Председательствующий по делу Дело №

Судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Маловой Ирины Андреевны к ОАО «Служба заказчика» об обязании к проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ОАО «Служба заказчика» по доверенности Ярового С.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Иск прокурора Центрального района г. Читы в интересах Маловой Ирины Андреевны к ОАО «Служба заказчика» об обязании к проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Служба заказчика» произвести работы по выравниванию и уплотнению грунтового основания под полы квартиры №, расположенной в <адрес>, в соответствии со СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Обязать ОАО «Служба заказчика» произвести ремонт строительных конструкций пола по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу Маловой Ирины Андреевны компенсацию морального вреда в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма"

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Служба заказчика» госпошлину в местный бюджет в размере "сумма", штраф в размере "сумма"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Маловой И.А., ссылаясь на следующее. Малова И.А. проживает в квартире №, которая расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес>. Она неоднократно обращалась в МП «Служба заказчика», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», в администрацию городского округа «Город Чита» по поводу необходимости проведения ремонта полов в ее квартире. Однако вопрос о проведении ремонта до настоящего времени обслуживающей организацией МП «Служба заказчика» не решен. В связи с этим прокурор, с учетом представленных уточнений просил обязать МП «Служба заказчика» произвести работы по выравниванию и уплотнению в соответствии со СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» грунтового основания под полы квартиры Маловой И.А., произвести ремонт строительных конструкций пола, стен и потолка в ванной комнате, взыскать с ответчика в пользу Маловой И.А. компенсацию морального вреда в размере "сумма" и судебные расходы в сумме "сумма" (л.д.1-5, л.д.220).

В возражениях на кассационную жалобу Малова И.А. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Служба заказчика» по доверенности Яровой С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что выравнивание и уплотнение грунтового основания под полы в квартире истца невозможно выполнить без капитального ремонта строительных конструкций пола. Согласно ч.2. ст.158 ЖК РФ смета расходов на капитальный ремонт утверждается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. Однако какого-либо собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта проведено не было. Кроме того, с <Дата> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений и распоряжения комитета по управлению имуществом от <Дата> дом по <адрес> передан на обслуживание управляющей компании ООО «УК Домоуправление № 4». Однако судом вышеперечисленные обстоятельства не были приняты во внимание, что стало следствием принятия неправосудного, по мнению представителя ответчика, решения (л.д.243-245).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Ярового С.С., поддержавшего жалобу, истца Малова И.А. и прокурора Выскубову С.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Малова И.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже. Строительная конструкция дома устроена таким образом, что общее подвальное помещение в нем отсутствует, а под квартирами на 1 этаже имеются обособленные технические помещения, в котором расположены внутридомовые инженерные коммуникации, и опоры, поддерживающие полы в указанных квартирах.

В квартире Маловой И.А. наблюдается проседание полового покрытия вследствие частичного разрушения кирпичных столбиков, на которых крепятся деревянные лаги полов (л.д.27-28).

Постановлением главы администрации № от <Дата> дом передан на содержание и обслуживание МП «Служба заказчика». В добровольном порядке проводить ремонт в квартире Маловой И.А. ответчик отказывается, что и явилось поводом для ее обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимость проведения указанного ремонта, ответчиком не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования Маловой И.А., суд исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта в техническом подвальном помещении, расположенном под спорной квартирой, и относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, должна быть возложена на ОАО «Служба заказчика», как на обслуживающую данный дом организацию.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст.158 ЖК РФ и п.37 Правил содержания общего имущества зависит от принятия решения общим собранием собственников помещений об оплате расходов, которое не проводилось, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания п.1 ч.2 ст.154 названного Кодекса следует, что для собственника помещения в многоквартирном доме, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников. В случае же, если собственники не приняли такого решения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Аналогичная правовая норма содержится в п.34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Из материалов дела усматривается, собственники жилых помещений дома № <адрес>, способ управления многоквартирным домом не избрали.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, начиная с 2007г. по 2011г. установлен решением Думы городского округа «Город Чита» (л.д.145) В стоимость жилищных услуг включен тариф на услуги по содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая тариф по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технический устройств, технический помещений.

Установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами, свидетельствуют о том, что Малова И.А., добросовестно исполняя свои обязательства по оплате квартиры, тем самым несла расходы по содержанию и обслуживанию технических помещений, к которым и относится технический подвал.

Следовательно, необходимость проведения ремонта названного помещения, не может быть постановлена в зависимость от принятия решения общего собрания собственников жилых помещения в предусмотренном ст.158 ЖК РФ порядке. Тем более, что проведение данного собрания ответчиком, обязанным в силу закона оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не инициировалось.

Довод кассационной жалобы о том, что с <Дата> дом <адрес> передан на технической обслуживание ООО «УК Домоуправление № 4» не может быть принят коллегией во внимание, поскольку на указанное обстоятельство ответчик стал ссылаться в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие договорных отношений с истцом не оспаривал.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Служба заказчика» по доверенности Ярового С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина