Председательствующий по делу Дело №

Судья Иванец С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Толстоброва А.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Смирновой Надежды Михайловны, Смирнова Валерия Робертовича к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Смирновой Н.М. по доверенности Сучкова С.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Надежды Михайловны, Смирнова Валерия Робертовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Смирновой Надежды Михайловны, Смирнова Валерия Робертовича в равных долях "сумма", компенсацию морального вреда "сумма", расходы на оплату услуг представителя "сумма".

В удовлетворении требований Смирновой Надежды Михайловны, Смирнова Валерия Робертовича о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживают в квартире <адрес>. <Дата> в результате резкого повышения напряжения в электрической сети, произошедшего по вине ответчика, были повреждены принадлежащие им компьютер, радиотелефон и телевизор общей стоимостью "сумма". Указанные электроприборы были переданы ответчику для производства ремонта, однако, по прошествии продолжительного периода времени, были им возвращены в неисправном состоянии. От добровольного возмещения их стоимости ответчик отказывается. На протяжении длительного времени истцы не имеют возможности использовать электроприборы по назначению, понесли материальные затраты, связанные с оценкой ущерба, и нравственные страдания. На основании изложенного просили взыскать с ответчика общую стоимость поврежденных электроприборов в размере "сумма", неустойку за неисполнение требований потребителей в сумме "сумма", компенсацию морального вреда "сумма" в равных долях, судебные издержки "сумма", расходы на оплату услуг представителя "сумма" (л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (л.д.29).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Смирновой Н.М. - Сучков С.В. просит изменить данное решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителей и судебных издержек (л.д.121).

В возражения на кассационную жалобу представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания» по доверенности Пальшина Е.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Смирнова В.Р. и Смирнову Н.М., представителя истца Смирновой Н.М. по доверенности Сучкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пальшину Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованым, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела что, <Дата> по вине ответчика, произошло резкое повышение напряжения в электрической сети дома <адрес>, что привело к повреждению принадлежащих истцам бытовых электроприборов – компьютера, радиотелефона и телевизора, общей стоимостью "сумма"

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и со ссылками на подлежащие применению к правоотношениям сторон положений ст.15 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о возмещении в пользу Смирновой Н.М., Смирнова В.Р. с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» стоимости поврежденного имущества, исходя из того, что факт получения истцами от ответчика электроэнергии ненадлежащего качества состоит в причинно-следственной связи с повреждением электротехнического оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, имевшего место <Дата>.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального Закона « О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об обращении истцов с требованиями о возмещении ущерба не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку факт такого обращения подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Смирновой Н.М. от <Дата>, в котором она просит ОАО «Читинская энергосбытовая компания» оплатить ремонт и приобретение неисправных деталей и востановить в денежном эквиваленте стоимость радиотелефона, не подлежащего ремонту (л.д.24).

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебной коллегией установлено, что требования истцов, ответчиком добровольно до настоящего времени удовлетворены не были. Принимая во внимание, что с момента обращения с требованием о возмещении убытков, прошло более полутора лет, ответчиком допущено очевидное нарушение разумных сроков для удовлетворения указанных требований, что является основанием для взыскания неустойки.

Из содержания искового заявления следует, что размер неустойки определен истцами исходя от общей стоимости поврежденного имущества, за период с <Дата> по день обращения в суд в размере "сумма".

Данный расчет не принимается коллегией во внимание, так как исчислен истцами без учета приведенных выше положений ст.28 и 30 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что при обращении к ответчику с требованием о возмещения ущерба от <Дата>, истцы не установили конкретный срок исполнения указанного требования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов подлежали разрешению в разумный срок, который, по мнению коллегии, не мог превышать более одного месяца.

При таком положении, неустойку следовало исчислять с <Дата> до момента обращения истцов в суд. Однако, и в этом случае, размер неустойки значительно превышает размер подлежащих возмещению убытков и не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Следовательно, в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит уменьшению до "сумма"

Довод кассационной жалобы о взыскании в ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде и за составление искового заявления в сумме "сумма", не принимается коллегией во внимание, так как квитанция об оплате "сумма" за составления иска, истцами в материалы дела не представлена, а размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма", определен судом по правилам ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел понесенных истцами расходов по оплате экспертизы в размере 896 рублей и расходов по проверке поврежденных бытовых электроприборов, специалистом ООО «Архимед» в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика в доход городского округа «Город Чита» следует взыскать штраф в размере "сумма"

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Смирновой Н.М. и Смирнова В.Р. о взыскании неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Решение в части взыскания в пользу Смирновой Н.М. и Смирнова В.Р. стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит изменению, в связи с увеличением суммы судебных расходов на "сумма", и необходимости указания в резолютивной части решения на удовлетворение требований истцов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, в части взыскания в равных долях стоимости товаров, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Смирновой Надежды Михайловны, Смирнова Валерия Робертовича содидарно "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", неустойку в сумме "сумма", судебные расходы в сумме "сумма".

Взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в доход городского округа «Город Чита» штраф в размере "сумма"

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина