судья Санданова Д.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Поспелова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Лемешко Дмитрия Валерьевича об отсрочке исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Суторминой Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах Николаева Николая Владиславовича к Лемешко Дмитрию Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также ежемесячного содержания

по частной жалобе представителя Лемешко Д.В. – Кучиной Л.Л. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> с Лемешко Д.В. в пользу Николаева Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "сумма"., в пользу Суторминой Н.А. расходы на приобретение лекарственных средств для Николаева Н.В. в размере "сумма" и по оплате услуг по уходу за ним в сумме "сумма" до изменения состояния здоровья последнего (л.д.6-8).

<Дата> Лемешко Д.В. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что взыскатель Николаев до настоящего времени находится в коме. По этой причине не получает лично выплачиваемые Лемешко Д.В. по исполнительному листу денежные средства, а, следовательно, не реализует свое право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем данные денежные средства получает Сутормина Н.А., что, по мнению заявителя необоснованно, а потому он вправе требовать доказательств принятия исполнения самим взыскателем. Кроме того, Лемешко Д.В. испытывает трудное материальное положение и по состоянию здоровья не имеет возможности исполнить вышеприведенное решение суда в полном объеме. Его доход за вычетом прожиточного минимума является незначительным, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет. С учетом изложенного просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда до времени наступления улучшения состояния здоровья взыскателя Николаева Н.В. и возможности получения последним денежной компенсации (л.д.2-5).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель должника Кучина Л.Л. просит данное определение отменить с разрешением вопроса по существу. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Полагает, что непредставление отсрочки исполнения судебного решения до улучшения состояния здоровья Николаева Н.В. в данном случае нарушает права как должника, правомочного требовать принятие исполнения лично взыскателем, так и самого взыскателя, не имеющего возможности лично распорядиться денежными средствами (л.д.29-32).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя должника Кучиной Л.Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Заявление Лемешко Д.В. мотивировано тяжелым материальным положением, а также тем, что взыскатель Николаев Н.В., от которого должник в силу ст.312 ГК РФ вправе требовать доказательств личного принятия исполнения, находится в коме, и по этой причине за него выплачиваемые Лемешко Д.В. денежные средства получает Сутормина Н.А. Тем самым Николаев Н.В. не реализует свое право на получение компенсации морального вреда, взысканного судом в его пользу.

Отказывая в удовлетворении заявления Лемешко Д.В., суд обоснованно исходил из того, что указанные должником обстоятельства, основанием для отсрочки исполнения решения не являются.

Данный вывод суда является правильным, так как приведенные Лемешко Д.В. доводы, которыми он обосновывает требование об отсрочке исполнения решения суда, по существу сводятся к невозможности добровольного исполнения данного решения, ввиду его затруднительного материального положения.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не препятствует принудительному исполнению судебного решения, в предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, путем выявления у должника имущества и обращения взыскания на него, или применения иных мер, способствующих исполнению судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда до момента выздоровления взыскателя Николаева Н.В., пребывающего в состоянии комы, может снизить эффективность судебного решения.

Из материалов дела следует, что взысканные решением суда денежные средства за Николаева Н.В. получает его мать Сутормина Н.А., которая выразила свое несогласие с предоставлением отсрочки (телефонограмма от <Дата>, л.д.17) и сообщила, что за шесть лет должник выплатил около "сумма", тогда как все это время ее сын находится на инвалидности, нуждается в постороннем уходе, специальном питании и регулярном приобретении лекарственных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лемешко Д.В..

Изложенные в частной жалобе доводы, сводятся к переоценке выводов суда об отказе Лемешко Д.В. в удовлетворении заявления, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Ссылка в жалобе о нарушении прав как взыскателя, так и должника постановленным определением является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегии не принимается.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина