Председательствующий по делу Дело № Судья Коренева Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В. судей Кожиной Е.А., Поспелова И.Н. с участием прокурора Казанцевой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора Ононского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Дурулгуйское», администрации муниципального района «Ононский район» о понуждении к принятию мер по уничтожению дикорастущей конопли по кассационной жалобе главы администрации муниципального района «Ононский район» на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования прокурора Ононского района Забайкальского края удовлетворить частично. Обязать администрацию муниципального района «Ононский район» принять меры по уничтожению наркосодержащего растения дикорастущей конопли, произрастающей на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала № в 6 километрах в северную сторону от села <адрес> вдоль полосы кустарников шириной 5 метров и длиной 30 метров, на площади около 0,150 га. В удовлетворении остальной части требований прокурору Ононского района отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Ононского района обратился в суд с вышеназванным заявлением к администрации сельского поселения «Дурулгуйское», ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере незаконного оборота наркотических средств выявлено, что ответчиком не принимается мер по уничтожению наркосодержащих растений, произрастающих ежегодно на территории сельского поселения «Дурулгуй». Выявленные нарушения требований законодательства способствуют немедицинскому потреблению гражданами дикорастущей конопли, негативно влияют на общественную безопасность. Поэтому прокурор просил обязать администрацию сельского поселения принять меры по уничтожению дикорастущей конопли на территории сельского поселения «Дурулгуйское» на земельных участках, расположенных в 4 км. в северо-восточную сторону от <адрес> в местности <адрес> в районе стоянки на участке площадью 30 кв. м; в 6 км в северную сторону от <адрес> в месте <адрес> вдоль кустарников полосой шириной 5 метров длиной 30 метров на площади около 0,150га. В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от требования об уничтожении дикорастущей конопли в местности <адрес> производство по делу в данной части судом прекращено (л.д.109-110). В последующем прокурор свои требования уточнил, просил возложить указанную в иске обязанность по уничтожению дикорастущей конопли на администрацию сельского поселения «Дурулгуйское» и администрацию муниципального района «Ононский район» (л.д.104-105). К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация муниципального района «Ононский район» (л.д.109-110). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе глава администрации муниципального района «Ононский район» Бородина О.А. просит данное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что в соответствии с п.3 ст.29 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах», обязанность по уничтожению наркосодержащих растений, возлагается на собственников и пользователей земельных участков, на которых они произрастают. Вместе с тем, районная администрация такими правами на указанные земельные участки не обладает. Поскольку государственная собственность на данные земельные участки не разграничена, ответчик осуществляет лишь право распоряжения ими. Кроме того, Федеральный закон от 16.10.2003г. № 131-ФЗ не относит полномочие по распоряжению такими участками к вопросам местного значения муниципального района. При рассмотрении дела суд также не учел, что на момент составления акта <Дата>, составленного прокурором в подтверждение факта произрастания дикорастущей конопли, данное растение в силу климатических условий не могло произрастать (л.д.134). В возражениях относительно кассационной жалобы участвовавший в деле прокурор Таушканова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения прокурора Казанцевой Л.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.29 ФЗ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). В силу части 2 статьи 7 вышеназванного Закона, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также органы, специально уполномоченные на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту, в пределах своей компетенции организуют исполнение законодательства Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах. Действующими в Забайкальском крае долгосрочной программой «Комплексные меры противодействию табакокурению, злоупотреблению наркотиками, их незаконному обороту и алкоголизации населения (2009-2013гг.), а также районной целевой программой на 2009-2011г., в целях приостановления роста злоупотребления наркотиками и поэтапного сокращения наркомании, на территории Ононского района запланировано проведение агротехнических мероприятий по уничтожению дикорастущей конопли. Установив факт произрастания наркосодержащего растения конопля на территории Ононского района, в местечке <адрес> суд правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, и обоснованно исходил из того, что обязанность по уничтожению дикорастущей конопли, должна быть возложена на администрацию муниципального района «Ононский район». Данный вывод суда мотивирован, соответствует представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, и ошибочным судебной коллегии не представляется. Довод кассационной жалобы о том, что государственная собственность на вышеназванный земельный участок не разграничена, а потому распоряжение таким земельным участком, в силу положений ст.15 ФЗ от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района не относится, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Из ответа главы администрации муниципального района «Ононский район» следует, что государственная собственность на земельный участок, расположенный в 6 км. в северную сторону от <адрес>, не разграничена. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Вместе с тем, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Таким образом, приведенная правовая норма, предусматривает обязанность органа местного самоуправления муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, невключение в перечень вопросов местного значения полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует об отсутствии у администрации муниципального района «Ононский район» правомочий в отношении данных земельных участков. При наличии в материалах дела приговора Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, по обвинению К.Е. в совершении незаконного приобретения наркотического средства путем сбора макушечных частей дикорастущей конопли на участке местности, расположенном в 6 км. в северную сторону от <адрес>, доводы ответчика о недоказанности факта ежегодного произрастания конопли на указанном земельном участке, судебная коллегия оставляет без внимания. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации муниципального района «Ононский район» Бородиной О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.