Председательствующий по делу Дело № 33-2396-2011

Судья Гордеева Е.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2011г.

гражданское дело по иску Юрченко Л.А. к ТСЖ «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 мая 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Юрченко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Прогресс» в пользу Юрченко Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Юрченко Л.А. ссылалась на то, что в ночь с 8 на 9 февраля 2011г. вследствие порыва стояка отопления в принадлежащей ей квартире <адрес> произошел залив, и стояк был перекрыт в подвальном помещении дома сантехником управляющей домом организации - ТСЖ «Прогресс». Однако 12 февраля 2011г. сантехник ошибочно открыл задвижку стояка, и из неисправной трубы вновь произошло затопление ее квартиры. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> и поврежденного имущества - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> и госпошлины – <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Апрелков В.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, согласно которым ответственность за содержание коммуникаций внутри квартиры возложена на собственника квартиры. Полагает неправомерным отказ суда в приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих доводы ответчика о повреждении внутренней отделки квартиры при затоплении, произошедшем 9 февраля 2011г., вины ответчика в котором, по его мнению, не имеется. Указывает, что Юрченко Л.А., не являющаяся собственником вышеуказанной квартиры, не вправе была обращаться с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика Апрелкова В.А. и Титова С.В., истца Юрченко Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

По делу установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло из-за порыва стояка отопления в ванной комнате, в которой, как пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствует запирающее устройство, позволяющее перекрыть доступ воды к стояку.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, стояк отопления, через который происходили затопления квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по его надлежащему содержанию в силу п.16 названных выше Правил возлагается на ответчика - ТСЖ «Прогресс».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины истца в ненадлежащем содержании общего имущества и несвоевременном его ремонте, у суда не имелось оснований для разграничения ущерба, причиненного первоначальным и повторным затоплениями. В этой связи довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии представленного ответчиком фотоматериала не может быть принят судебной коллегией.

Размер причиненного Юрченко Л.А. ущерба подтвержден актами экспертного исследования ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» от <Дата> №, № (л.д.7-20), выводы которых о стоимости восстановительного ремонта квартиры и снижении стоимости поврежденного имущества ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие у Юрченко Л.А. права собственности на квартиру <адрес> противоречит имеющейся на л.д. 40 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011г., согласно которой истец является собственником указанной квартиры.

Представленная стороной ответчика выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует лишь о том, что в число учредителей (участников) ТСЖ «Прогресс» включена дочь Юрченко Л.А. – А..., сведений о наличии у последней прав в отношении квартиры и основаниях нахождения ее в числе учредителей на время затопления квартиры данный документ не содержит.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи