Председательствующий по делу Дело № судья Щапова И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстоброва А.А., судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И., с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Данилович И.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по ежемесячному предоставлению в ГУ «Центр занятости населения г. Читы» сведений о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) по кассационной жалобе ответчицы Данилович И.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы, заявленные в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Признать незаконным бездействие ИП Данилович И.В., выразившееся в непредоставлении сведений о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Обязать ИП Данилович И.В. ежемесячно предоставлять в ГУ «Центр занятости г. Читы» сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчица в установленные сроки не предоставляет органам службы занятости сведения о применении в отношении нее процедур о несостоятельности (банкротстве), информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Просил суд признать незаконным бездействие ИП Данилович И.В., выразившееся в непредоставлении сведений о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей); обязать ответчицу ежемесячно предоставлять в ГУ «Центр занятости г. Читы» сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчица ИП Данилович И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в отношении ИП Данилович процедуры о несостоятельности (банкротстве) не применялись, вакантных мест у данного работодателя не имеется. По мнению кассатора, отсутствие введенных арбитражным судом процедур банкротства в отношении конкретного работодателя, а также отсутствие наличия вакантных рабочих мест у данного работодателя не влияет на деятельность государственного органа. В соответствии с нормами действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, поэтому заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Таким образом, сведения о наличии свободной вакансии работодатель должен представлять только в случаях, когда имеется явная цель подобрать нового сотрудника на свободную должность. Кроме того, обязанность по предоставлению соответствующих сведений (информации) должна быть обусловлена конкретными сроками предоставления указанных данных. В пункте 3 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» такие сроки не установлены, а равно не утверждена форма предоставления соответствующих сведений. Также в указанной норме права нет указания на то, что информация должна предоставляться ежемесячно и при отсутствии указанных сведений у работодателя. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении органа прокуратуры, а также в обжалуемом решении суда не указаны конкретные периоды времени (месяцы), за которые не представлены соответствующие сведения. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ингодинского района г. Читы Захаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчицы Филипенко Д.С., представителя третьего лица ГУ «Центр занятости населения г. Читы» Лайкина В.В., мнение прокурора Михеева С.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель обязан уведомлять органы службы занятости населения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей), в том числе и при их отсутствии., поскольку данная информация необходима для мониторинга рынка труда в Забайкальском крае и для осуществления своих полномочий. Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он не основан на нормах права. Пунктом 3 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» на работодателей возложена обязанность ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Обязанность по предоставлению органам службы занятости сведений о неприменении в отношении работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), об отсутствии информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, а также об отсутствии вакантных рабочих мест (должностей) на работодателей не возложена. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в отношении ИП Данилович И.В. процедуры о несостоятельности (банкротстве) не применялись, сведениями, необходимыми для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, она не обладает, вакантные рабочие места (должности) на предприятии отсутствуют. Данные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание. В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Поскольку у суда не имелось оснований для применения п. 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и возложении на работодателя обязанности предоставлять сведения об отсутствии соответствующей информации, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Данилович И.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по ежемесячному предоставлению в ГУ «Центр занятости населения г. Читы» сведений о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) отказать. Председательствующий судья А.А. Толстобров Судьи Е.В. Чайкина Т.И. Васильева а