Председательствующий по делу Дело № судья Лоншакова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И., с участием прокурора Казанцевой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> гражданское дело по иску Щеглова А.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда по кассационной жалобе истца Щеглова А.Ф. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования Щеглова А.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Щеглова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия установила: Щеглов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. <Дата> на принадлежащей истцу чабанской стоянке был обнаружен труп Г.А. с признаками насильственной смерти. <Дата> истец был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. <Дата> срок задержания был продлен до <Дата>, <Дата> был освобождении из-под стражи. Уголовное преследование было прекращено постановлением от <Дата>. Незаконными действиями было нанесено существенное потрясение, его репутация была «запятнана», многие перестали с ним общаться, он не мог устроиться на работу, находясь под стражей испытывал неудобства, перенес <данные изъяты>. Нервное потрясение испытала и его супруга, в связи с чем, находилась на лечении с <Дата> по <Дата>. Щеглов А.Ф. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В дальнейшем требования уточнил, дополнительно просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Щеглов А.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в соответствии с уголовным законодательством прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Однако в ходе всего судебного разбирательства прокурор приводил доводы и утверждал о необходимости отказа в иске. Каких-либо извинений принесено не было. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда ничтожно мала по сравнению с теми физическими, нравственными и моральными страданиями, которые перенес истец и члены его семьи. Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом суммы судебных расходов, указывая на то, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, возмещаются в полном объеме. Щеглов А.Ф., представитель Министерства финансов РФ, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, <Дата> Борзинским МСО СУ СК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ был задержан Щеглов А.Ф., <Дата> постановлением судьи Борзинского городского суда срок задержания Щеглова А.Ф. продлен до <Дата>, постановлением следователя Борзинского МСО СУ СК от <Дата> мера пресечения в отношении Щеглова А.Ф. отменена, он освобожден из-под стражи. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено за непричастностью <Дата>. Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в течение 5 дней, районный суд обосновано исходил из того, что обязанность выплаты компенсации в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом обосновано не приняты во внимание доводы истца о том, что он перенес физические страдания в виде гипертонической болезни, ишемической болезни, стенокардии, не мог устроиться на работу, по изложенным в решении основаниям. Моральный вред, причиненный членам семьи истца, взысканию в его пользу не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих его полномочия на обращение в суд в их интересах, в материалах дела не имеется. Требований о принесении официальных извинений за причиненный вред истец не заявлял, на указанное обстоятельство Щеглов А.Ф. в исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании не ссылался, данный вопрос в суде первой инстанции не исследовался, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для изменения решения суда. Судом правильно определен подлежащий взысканию в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Статья 134 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда, понесенного в связи с уголовным преследованием, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о взыскании компенсации морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя понесены не в связи с уголовным преследованием, а в ходе производства по гражданскому делу, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, правильно удовлетворил данные требования в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеглова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.В. Иванов Судьи А.А. Карабельский Т.И. Васильева а