Председательствующий по делу Дело №

судья Олейникова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> гражданское дело по иску Пустотиной Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

по кассационной жалобе представителя ответчика Губаева Б.Д.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Пустотиной Е.В. удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю исправить допущенную техническую ошибку и внести изменения в единый государственный реестр, исключив Пустотина А.В. из списка правообладателей квартиры <адрес>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пустотина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В 2005 году она приобрела квартиру <адрес>. При государственной регистрации указанной квартиры была допущена ошибка – в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве субъекта права был указан бывший муж истицы Пустотин А.В. В настоящее время данный факт нарушает её права собственника, так как нет возможности полностью владеть и распоряжаться жилым помещением. Просила суд обязать ответчика исправить допущенную техническую ошибку и внести изменения в свидетельство о праве собственности; исключить Пустотна А.В. из списка правообладателей квартиры <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пустотин А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Губаев Б.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Включение с соблюдением закона по заявлению Пустотиной Е.В. в качестве правообладателя Пустотина А.В. не является технической ошибкой. Считает, что истцом пропущен срок на обжалование действий государственного органа, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела городским судом. Полагает, что между Пустотиной Е.В. и Пустотиным А.В. имеется спор о праве на недвижимое имущество, что является основанием для прекращения производства по делу.

Пустотина Е.В., Пустотин А.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Губаева Б.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, городской суд указал, что Пустотин А.В. не являлся стороной в договоре купли-продажи квартиры, а значит, поскольку право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у него не возникло, внесение сведений о нем как о правообладателе объекта в свидетельство о государственной регистрации права является технической ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, поскольку городским судом не было учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> Пустотина Е.В. обратилась в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с письменным заявлением, в котором просит зарегистрировать право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата>, в качестве покупателя по которому выступает она. При этом Пустотина Е.В. указывает, что состоит в браке с Пустотиным А.В., приводит его паспортные данные, прилагает свидетельство о заключении брака, письменное согласие Пустотина А.В. на приобретение данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению .

<Дата> Пустотина Е.В. получила свидетельство о регистрации права от <Дата> серия №, в котором указано, что зарегистрировано право общей совместной собственности на спорное жилое помещение, правообладателями являются Пустотина Е.В. и Пустотин А.В.

С исковым заявлением в суд об обязании Управления ФСГРКК по Забайкальскому краю исправить техническую ошибку истица обращается <Дата>, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ имела право обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.

Поскольку истица узнала о том, что зарегистрировано право совместной собственности <Дата>, однако обратилась в суд по истечении более 5 лет (брак расторгнут <Дата>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истицей пропущен.

На данное обстоятельство представитель ответчика ссылался в своих возражениях на исковое заявление , однако его доводы судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания. Между тем, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (ч. 2 ст. 21 указанного закона).

Из содержания указанных положений закона следует, что технической ошибкой можно признать такое несоответствие, которое не может причинить ущерб и не затрагивает интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случае, если установлено, что внесение исправлений причинит вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, соответствующее заявление удовлетворено быть не может.

Поскольку истица просит исключить из числа правообладателей одного из участников общей совместной собственности, а именно бывшего супруга, с которым на момент приобретения имущества состояла в браке, такое несоответствие, непосредственно затрагивающее права бывшего супруга, нельзя признать технической ошибкой, так как усматривается спор о праве Пустотина А.В. на квартиру.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Пустотиной Е.В. требований, решение суда об обязании ответчика исправить допущенную техническую ошибку подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но им не была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Пустотиной Е.В. отказать.

Председательствующий судья А.В. Иванов

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева

а