Председательствующий по делу Дело № судья Осипов М.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстоброва А.А., судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО 1 о взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика Заметниной С.Е. на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковое заявление Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО 1 о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО 1 сумму ущерба <данные изъяты> рублей и перечислить её на счет: <данные изъяты>. Взыскать с ООО 1 в пользу лаборатории затраты на отбор проб и анализ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Реквизиты для зачисления затрат <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с государственным инспектором Росприродонадзора по Забайкальскому краю, специалистами лаборатории, в присутствии директора ООО 1 В.Н. осуществлен осмотр территории, расположенной в 400 метрах на восток от домов № и № по <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены свежие следы грузовой автомашины и озеро размером 30х40 метров. Озеро на момент осмотра парило, было не застывшим, что свидетельствует о недавнем сливе сточных вод. Факт слива сточных вод ООО 1 обращением и объяснениями гражданина Н.Д., а также преджставленными им фотографиями, объяснениями директора ООО 1 В.Н. Были отобраны пробы сточной воды в месте слива и фоновая проба почвы. Установлено, что в пробах № 1 (отобранных в месте слива) содержание ПАВ превышает фоновый уровень в 13,4 раза, а содержание азота аммония в 5,3 раза. Согласно расчетам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю размер вреда, причиненного почвам в результате слива неочищенных сточных вод с территории ООО 1 составил <данные изъяты> рублей. Поэтому прокурор просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также взыскать с ответчика в пользу лаборатории <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В качестве третьего лица на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО 1 по доверенности Заметнина С.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что суд не дал оценку доводу представителя ответчика о том, что на месте осмотра были обнаружены только следы, предположительно грузового автомобиля, а какому автомобилю принадлежат эти следы, находящемуся в собственности ООО 1 или иному транспортному средству прокуратурой не устанавливалось. Фотографии, сделанные свидетелем В.Д. и приобщенные к материалам дела, не могут подтвердить факт слива нечистот обществом, так как не понятно когда они сделаны и в каком месте. Не смотря на устное заявление ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств подлинников указанных фотографий, прокуратурой в материалы дела они представлены так и не были. Обращает внимание на то, что расчет площади озера нечистот проведен с нарушением методики расчета сложнофигурных земельных участков, а соответственно расчет ущерба, установленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, является неверным. Данный довод общества не нашел проверки и подтверждения судом. Полагает, что в данном случае имеет место несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела, обусловленное тем, что судом, на основе установленных им обстоятельств сделан неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В дополнениях к кассационной жалобе представитель ООО 1 по доверенности Заметнина С.Е. также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на то, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с установленными критериями отнесения споров подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прокурор не вправе обратиться в суд с указанным требованием, так как не может подменять собой иные органы, с данными требованиями имеет право обратиться Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю. Считает, что при рассмотрении дела прокурор в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы доказательств, подтверждающих сброс сточных вод ответчиком. Более того, при рассмотрении настоящего иска судом неправильно определен размер причиненного вреда. Ответчиком были заявлены ходатайства о подложности акта осмотра от <Дата> и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об административном правонарушении по данному факту, которые не были рассмотрены судом. Не определено процессуальное положение представителя Росприроднадзора, который не привлекался определением суда к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчиком подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика Заметнина С.Е. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в арбитражном суде было установлено, что оригинал акта осмотра территории от <Дата> отсутствует, считает, что замеры озера вообще не производились, так как в материалах дела отсутствуют документы, отражающие как, кем и каким способом производились его замеры, поскольку он имеет сложную геометрическую фигуру. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу руководитель Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Камаев А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что расчет ущерба сделан правильно в соответствии с действующей Методикой исчисления вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и зарегистрированной в Минюсте РФ 07.10.2010 № 18364. В своих жалобах ответчик ссылается на недействующий Порядок определения размера ущерба, а также на п. 9 указанной выше Методики, которая в данном случае неприменима. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Заметнину С.Е, Малюнина А.А., представителей Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Соколовскую Н.С., Кайгородова Ю.В., прокурора Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры Гомбоева Б.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Удовлетворяя заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что факт сброса сточных вод на почву в нарушение ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и причинения ущерба окружающей среде ООО 1, его вина в причинении вреда, размер ущерба доказаны исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями В.Д. и сделанными им фотографиями транспортного средства (факт его принадлежности ответчику не оспорен), показаниями свидетелей А.И., Л.Б., М.В., актами отбора сточных вод с места слива , протоколами количественного химического анализа почвы № 1 и № 2 , расчетом причиненного ущерба, выполненного Управлением Роприроднадзора по Забайкальскому краю . Вред, причиненный ООО 1 сбросом сточных вод, подлежит возмещению причинителем вреда на основании общих положений о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ). Доказательств того, что ущерб был причинен не ООО 1, а иным лицом, суду ответчиком не представлено. Ссылки на наличие жалоб от граждан о сливе сточных вод ООО 2 достоверно не подтверждают факт причинения ущерба окружающей среде данной организацией. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что размер ущерба произведен не верно, поскольку согласно их объяснениям, необходимыми знаниями для проведения соответствующих расчетов они не обладают, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции своих расчетов не представляли, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба не заявляли. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменения решения суда, не усматривается. Доводы о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а также то, что прокурор не имел право обратиться в суд с данными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными. Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ судам подведомственны дела по спорам, возникающим из экологических отношений. В соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Таким образом, поскольку сбросом сточных вод на рельеф местности нарушаются права значительного числа граждан, проживающих на территории городского округа «Город Чита», на благоприятную окружающую среду, прокурор вправе в интересах неопределенного круга лиц обратиться в суд общей юрисдикции с иском к причинителю вреда о взыскании компенсации вреда окружающей среде. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Заметниной С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.А. Толстобров Судьи Е.В. Чайкина Т.И. Васильева