судья Щапова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Бахаревой Л.В. к Кривошеевой К.Г. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя ответчика Кривошеева И.Б.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Бахаревой Л.В. удовлетворить.

Признать ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Кривошеевой К.Г. незначительной.

Обязать Бахареву Л.В. выплатить денежную компенсацию Кривошеевой К.Г. за принадлежащую ей ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Признать за Бахаревой Л.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахарева Л.В. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование указала, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ей принадлежит ? доли в общем долевом имуществе, собственником ? доли является ответчик Кривошеева К.Г., которая постоянно проживает в г. Москва. Истец ссылалась на то, что ответчик своим имуществом не интересуется, домом никогда не пользовалась, в нем не проживала, принадлежащее ей право собственности на ? спорного жилого дома после вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке не регистрировала, денег на содержание дома не передавала. На предложения Бахаревой Л.В. выкупить долю во внесудебном порядке Кривошеева К.Г. отвечала отказом, поскольку не была согласна с размером предлагаемой ей денежной компенсации. Принимая во внимание данные обстоятельства, истец полагала, что ответчик нуждаемости в использовании имущества (1/4 доли спорного жилого дома) не имеет, доля Кривошеевой незначительна, просила суд определить денежную компенсацию, подлежащую выплате ответчику, в размере <данные изъяты> рублей, признать за Бахаревой Л.В. право собственности на ? долю жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представительответчик Кривошеева К.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что вынося решение в её отсутствие и отсутствие её представителя, суд нарушил гарантированное ей статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту. При определении размера подлежащей выплате компенсации судом без достаточных к тому оснований не принят во внимание тот факт, что ? спорного недвижимого имущества у бывшего сособственника ответчика Кривошеевой Т.Б. истец Бахарева Л.В. купила в 2010 году за <данные изъяты> рублей, исходя из чего стоимость ? доли должна составлять <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что истец не представила достаточных доказательств того, что неоднократно предлагала Кривошеевой К.Г. выкупить принадлежащую ей долю. Просит решение Ингодинского районного суда г. Читы отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот суд.

В возражениях на кассационную жалобу истец Бахарева Л.В. с доводами кассационной жалобы не согласна, полагает решение Ингодинского районного суда г. Читы законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Также указывает, что после того как ответчику стало известно о решении суда, к ней (Бахаревой Л.В.) лично обратился представитель Кривошеевой К.Г. по доверенности Кривошеев И.Б., а также по телефону сама Кривошеева К.Г. с просьбой передать присужденные по решению суда деньги. <Дата> денежные средства в присутствии нотариуса были переданы, о чем составлена соответствующая расписка. В данной расписке Кривошеевым И.Б. указано, что расчет с ним произведен полностью, претензий по исполнению решения суда, а также оплате он не имеет.

Истец Бахарева Л.В., ответчик Кривошеева К.Г. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Ершова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ в случае признания доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, невозможности ее реального выдела и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, при отсутствии его согласия допускается выплата ему остальными участниками долевой собственности компенсации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Кривошеева К.Г. владеет ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, указанным помещением не пользуется, бремя его содержания не несет, суд обоснованно признал ее долю в общей долевой собственности на имущество незначительной и обязал истца выплатить ей соответствующую компенсацию ее доли.

Указанные обстоятельства ответчицей не опровергаются.

При определении размера компенсации суд правильно исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости, представленному истицей, по состоянию на <Дата> стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей , исходя из чего стоимость ? доли составляет <данные изъяты> рублей

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в отчете, не установлено, указанные выводы стороной ответчика под сомнение не ставятся.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что Бахарева Л.В. приобрела ? спорного имущества за <данные изъяты> рублей, Кривошеева К.Г. полагает, что стоимость ее доли составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчица на данные обстоятельства не ссылалась, своих предложений, расчетов относительно стоимости ее доли в общем имуществе не представила.

Ссылки на невозможность представления соответствующих возражений судебная коллегия находит несостоятельными. Исковое заявление и приложенные к нему документы, определение о подготовке Кривошеева К.Г. получила <Дата>, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата>, на другую дату не ранее <Дата>, о назначении заседания на <Дата> извещена лично телеграммой, на него не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Таким образом, указанные доводы представляются несостоятельными.

Кроме того, частью 1 статьи 421 ГК РФ предусматривается свобода договора, согласно части 1 статьи 424 ГК РФ цена по договору определяется соглашением сторон и не обязательно соответствует реальной стоимости имущества, в связи с чем, указанная сумма не подлежит безусловному применению при определении рыночной стоимости доли в общем имуществе.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика Кривошеев И.Б. до подачи им кассационной жалобы получил от Бахаревой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты денежной компенсации за ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что расчет произведен полностью, претензий по исполнению решения суда и оплате не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Кривошеева И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.К. Кулакова

Судьи О.А. Кузнецова

Т.И. Васильева

а