Председательствующий по делу Дело № судья Румянская Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> гражданское дело по заявлению Даурского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании действий Забайкальской таможни по помещению подкарантинной продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без проведения вторичного фитосанитарного контроля по кассационной жалобе представителя Забайкальской таможни Корякина В.А. на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Заявление Даурского транспортного прокурора к Забайкальской таможни удовлетворить в полном объеме. Признать незаконными действия должностных лиц Забайкальской таможни по выпуску подкарантинных грузов без проведения вторичного карантинного фитосанитарного контроля. Обязать Забайкальскую таможню, а также подведомственные ей таможенные посты осуществлять помещение подкарантинной продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления только после проведения должностными лицами Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области процедуры вторичного карантинного фитосанитарного контроля. Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Даурский транспортный прокурор обратился в суд, указав следующее. В ходе проведенной проверки Забайкальской таможни были установлены факты выпуска подкарантинного груза: в ноябре 2010 года партии риса, в декабре 2010 партии плодоовощной продукции, для внутреннего потребления без проведения вторичного карантинного фитосанитарного контроля. Незаконные действия должностных лиц Забайкальской таможни препятствуют исполнению государственных функций должностными лицами Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, а также влекут нарушения законодательства в области карантина растений и способствуют возникновению угрозы проникновения на территорию Российской Федерации карантинных объектов и некачественной продукции, представляющей опасность для здоровья людей. Просил признать незаконными действия должностных лиц Забайкальской таможни по выпуску подкарантинных грузов без проведения вторичного карантинного фитосанитарного контроля. Обязать Забайкальскую таможню и подведомственные ей таможенные посты осуществлять помещение подкарантинной продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления только после проведения должностными лицами Управления Россельхознадзора вторичного карантинного фитосанитарного контроля. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Забайкальской таможни Корякин В.А. указывает, что с решением суда таможня не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Препятствий к осуществлению фитосанитарного контроля Забайкальской таможней не чинилось. Приказ ФТС России от 25.04.2007 № 536 не предусматривает необходимость предоставления сведений о проведении вторичного фитосанитарного контроля. Место и время проведения вторичного фитосанитарного контроля законодательно не определены. Согласно Таможенному кодексу Таможенного союза срок выпуска товара равен одному рабочему дню, следовательно, оснований для задержки таможенного оформления у Забайкальской таможни не имелось. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В дополнении к кассационной жалобе представитель Забайкальской таможни Якипова Н.А. также ссылается на то, что вывод суда о возможности выпуска товара только при наличии штампа «выпуск разрешен» основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность проводить фитосанитарный контроль лежит на должностных лицах Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области как по месту прибытия груза, так и по месту завершения таможенного оформления груза. Данные процедуры являются дублирующими друг друга, при этом качество проверки при первичном контроле не хуже, чем при вторичном. Оформление результатов осуществляется в одинаковом порядке, деление штампов на проставляемые исключительно при первичном или вторичном контроле отсутствует, а значит проставление уполномоченным должностным лицом любого штампа будет свидетельствовать о том, что фитосанитарный контроль произведен. Выпуск товаров при наличии соответствующего штампа был осуществлен обосновано и правомерно. В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области Пакульских В.В. и заместитель Даурского транспортного прокурора Третяк Д.С. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав представителей Забайкальской таможни Корякина В.А., Гуселетова В.Ю., представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Пакульских В.В., прокурора Морозовой Е.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Забайкальская таможня неоднократно осуществляла выпуск подкарантинной продукции в свободное обращение для внутреннего потребления без проведения вторичного карантинного фитосанитарного контроля по месту завершения таможенного оформления (месту доставки товара) при наличии штампа Россельхознадзора «Подлежит фитосанитарному контролю по месту доставки груза». Данные обстоятельства подтверждены изложенными в решении доказательствами и Забайкальской таможней не опровергнуты. Установив указанные факты, районный суд со ссылкой на Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенных границах Таможенного союза, утвержденного Решением № 318 от 18.06.2010 КТС, ст. 9 Федерального закона № 99-ФЗ от 15.07.2000 «О карантине растений», которыми установлена обязательность прохождения подкарантинной продукцией карантинного фитосанитарного контроля по месту прибытия, а также в местах завершения таможенного оформления, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований прокурора. Доводы о несоблюдении уполномоченными должностными лицами сроков проведения карантинного фитосанитарного контроля, о том, что проставление уполномоченным должностным лицом Россельхознадзора любого штампа свидетельствует о прохождении фитосанитарного контроля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно оставлены им без внимания по изложенным в решении основаниям. Судебная коллегия полагает, что должностные лица Забайкальской таможни вправе принять решение о выпуске товара в свободное обращение для внутреннего потребления при наличии сведений о прохождении подкарантинной продукцией как первичного, так и вторичного карантинного фитосанитарного контроля. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей Забайкальской таможни Корякина В.А., Якиповой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Иванов Судьи А.А. Карабельский Т.И. Васильева