Председательствующий по делу Дело <Номер обезличен> Судья Епифанцева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Литвинцевой И.В., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата обезличена> г. дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала к Зимину И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца, на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата обезличена> г., которым постановлено иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала и Зиминым И.О.. Взыскать с Зимина И.О. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовской А.К., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата обезличена> г. ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата обезличена> г. с Зиминым И.О. заключен кредитный договор на потребительские цели <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <Дата обезличена>, с условием уплаты 17% годовых. В нарушение условий договора с <Дата обезличена> г. заемщиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. <Дата обезличена> г. ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Поскольку обязанность по погашению кредита ответчиком не исполнена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа, банк просил взыскать <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг по кредиту, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. - штраф за просрочку внесения очередного платежа; расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> л.д.35), выражает несогласие с решением. Считает неправомерным отказ суда в части удовлетворения требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Полагает необоснованной ссылку в решении на то, что взыскание комиссии не предусмотрено законом, поскольку при заключении кредитного договора с ответчиком право банков на взыскание комиссии за ведение ссудного счета не противоречило действующему законодательству, соответствовало указаниям Банка России. Кроме того, подписывая кредитный договор, заемщик не возражал против данного условия предоставления кредита. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом ответчик не заявлял встречных исковых требований о признании незаконным взимание комиссии. Поэтому просит отменить или изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Разрешая спор и отказывая ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении требований о взыскании оплаты за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек, суд обоснованно исходил из того, что такие требования не основаны на законе и оснований для их удовлетворения не имеется. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата обезличена> г. Зимин И.О. и ОАО «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор на условиях Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по Программе «Кредит за 30 минут» (далее Правила). В соответствии с п.3.1.2 Правил для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет. Согласно п.3.2.2 Правил в качестве платы за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию за ведение судного счета. Комиссия начисляется на первоначально выданную сумму кредита, исходя из размера комиссии, указанного в заявлении. Комиссию за ведение судного счета за первый месяц обслуживания ссудного счета заемщик уплачивает в день выдачи кредита. Последующие суммы удерживаемой комиссии за ведение ссудного счета включаются в очередной платеж и уплачиваются согласно графику платежей. Из заявления Зимина И.О. о заключении кредитного договора следует, что размер оплаты за ведение судного счета составляет 0,9% л.д.7). Размер требований ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании оплаты за ведение ссудного счета, указанный в исковом заявлении, составляет <данные изъяты>. В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П, на которое ссылается представитель истца в кассационной жалобе. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие такого счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» о том, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, но не перед заемщиком. В данном случае, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика, что противоречит закону и нарушает права Зимина И.О. Кроме того, условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Вместе с тем, положения Правил сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета получение кредита невозможно. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Однако в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, что свидетельствует о их ничтожности и в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ не требует признания их таковыми. Поскольку такие условия не влекут юридических последствий, заявленные требования не основаны на законе, в связи с чем, суд пришел к правильному вводу и отказал ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании оплаты за ведение ссудного счета в сумме 13825 руб. 68 коп. Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности составляет один год, коллегия находит ошибочным, поскольку как указано выше условия об оплате за обслуживание ссудного счета противоречат закону, то есть являются ничтожными, а потому в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Прочие доводы коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя истца не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата обезличена> г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовской А.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Литвинцева И.В. Пичуев В.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.