Председательствующий по делу Дело № судья Ман-за О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Литвинцевой И.В., Пичуева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску ОАО АК Сберегательный Банк РФ к Кулаковой О.И., Кукиной М.Г., Макарову Е.С. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Кукиной М.Г. к ОАО АК Сберегательный Банк РФ о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе ответчицы Кукиной М.Г., на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с Кулаковой О.И., Кукиной М.Г., Макарова Е.С. в пользу АК ОАО Сберегательный Банк России, Читинского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. солидарно, возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого и государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Кукиной М.Г. к АК ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации, Читинское отделение ОСБ № о признании договора поручительства недействительным - отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> с Кулаковой О.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <Дата> под 19% годовых. Кулакова О.И. приняла обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Кукиной М.Г. и Макарова Е.С. Согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. В нарушение указанных требований договора Кулакова О.И. ненадлежаще исполняла обязательства по погашению кредита. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <Дата> (л.д.81) Кукина М.Г. обратилась в суд с иском к Сбербанку РФ, в котором просила признать договор поручительства № от <Дата>, заключенный между Сбербанком РФ и Кукиной М.Г. недействительным и расторгнуть указанный договор. Определением судьи от <Дата> иски соединены в одно производство (л.д.93). В ходе судебного разбирательства представитель Сбербанка РФ Рыжкова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>., в том числе неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., основной долг - <данные изъяты> (л.д.120). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчица Кукина М.Г. выражает несогласие с решением. Считает судом не учтено, что на момент заключения кредитного договора ей не было известно о финансовой несостоятельности Кулаковой О.И. и второго поручителя Макарова Е.С. Полагает, сотрудниками банка не в полном объеме была проведена проверка информации в отношении Кулаковой О.И., которая представила подложные документы, указаны недостоверные сведения в анкете заемщика. Кроме того, судом не дана оценка доводам Кукиной М.Г. о том, что договор поручительства был подписан ею под влиянием обмана, а также о намеренном затягивании истцом сроков обращения в суд и неуведомлении поручителя Кукиной М.Г. о неисполнении заемщиком обязательства по погашению кредита. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Сбербанка РФ Рыжкова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Кукиной М.Г. – без удовлетворения. В суд кассационной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от <Дата> Кулакова В.И. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения долга, вследствие чего образовалась задолженность, и возложил солидарную обязанность по возврату долга на заемщика Кулакову В.И. и ее поручителей Кукину М.Г. и Макарова Е.С. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от <Дата> Сбербанк РФ предоставил Кулаковой О.И. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <Дата> с уплатой 19% годовых (л.д.9-12). Договорами поручительства № и № от <Дата> подтверждается, что Кукина М.Г. и Макаров Е.С., соответственно, приняли на себя обязательства отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение Кулаковой О.И. всех ее обязательств по кредитному договору № от <Дата> (л.д.13-16). Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиками в суде, просроченная задолженность Кулаковой О.И. составляет <данные изъяты> (л.д.121-131). В силу п.4.6 кредитного договора № от <Дата> Сбербанк РФ вправе потребовать от заемщика и его поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Учитывая изложенное и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Кулаковой О.И. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, вывод суда об удовлетворении требований банка является правильным. Отказывая Кукиной М.Г. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора поручительства № от <Дата> недействительным. Доводы кассационной жалобы ответчицы Кукиной М.Г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с которыми не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется, оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно разрешил спор. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы Кукиной М.Г. не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Кукиной М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Литвинцева И.В. Пичуев В.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.