Председательствующий по делу Дело №

судья Щапова И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Белокрыловой Н.Н. к Ткачук Н.П. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истицы,

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено взыскать с Ткачук Н.П. в пользу Белокрыловой Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Белокрыловой Н.Н. в пользу Ткачук Н.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебных, расходов в размере 3000 рублей.

Произвести взаимный зачет взысканных сумм.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Белокрыловой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Ткачук Н.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> частично удовлетворены требования Белокрыловой Н.Н., с Ткачук Н.П. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение оставлено без изменения.

<Дата> истица Белокрылова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д.102).

<Дата> ответчица Ткачук Н.П. также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 8256 рублей (л.д.109).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истица Белокрылова Н.Н. выражает несогласие с определением суда. По ее мнению, возмещение судебных расходов производится только одной стороне и сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя судом безосновательно занижена. Ею представлены документы в подтверждение понесенных расходов. Поэтому просит отменить определение суда.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчица Ткачук Н.П. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку требования Белокрыловой Н.Н. удовлетворены, она вправе требовать возмещения судебных расходов, в связи с чем, ее заявление правомерно удовлетворено.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, с учетом того, что требования удовлетворены частично, соответствует требованиям разумности. Оснований для его изменения по доводам частной жалобы истицы не имеется.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления Ткачук Н.П. у суда не имелось по мотивам, приведенным выше.

Поэтому определение суда в части взыскание с Белокрыловой Н.Н. в пользу Ткачук Н.П. 3000 рублей подлежит отмене, а заявление Ткачук Н.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> в части взыскания с Белокрыловой Н.Н. в пользу Ткачук Н.П. возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебных, расходов в размере 3000 рублей отменить, заявление Ткачук Н.П. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истицы Белокрыловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.