Председательствующий по делу Дело №

судья Новиков В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Войтюк Г.А. к ООО «Радченко» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Радченко» к Войтюк Г.А. о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ООО «Радченко»,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Войтюк Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Войтюк Г.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ООО «Радченко» удовлетворить частично. Взыскать с Войтюк Г.А. в пользу ООО «Радченко» неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет взысканных с ООО «Радченко» и Войтюк Г.А. денежных сумм и окончательно взыскать с ООО «Радченко» в пользу Войтюк Галины Александровны <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Радченко» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1279 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Радченко» по доверенности Каримова О.З., поддержавшего доводы жалобы, истицы Войтюк Г.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Войтюк Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ею и её супругом Мариновым Е.Н. <Дата> с ООО «Радченко» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. <Дата> составлен и подписан передаточный акт, на основании которого площадь жилого помещения составила 51,6 кв.м., вместо 52,82 кв.м., указанных в договоре долевого участия в строительстве, переплаченная ею сумма составила <данные изъяты>., часть суммы в размере <данные изъяты>. ответчиком погашена. <Дата> она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому она просила взыскать с ООО «Радченко» <данные изъяты>., неустойку в размере – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Войтюк Г.А. отказалась от требований о взыскании <данные изъяты>., в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы. Производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Радченко» обратилось в суд со встречным иском, мотивируя следующим. Войтюк Г.А. обязательства по внесению денежных средств выполнила ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока. Так, <Дата> Войтюк Г.А. внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>., а <Дата> – <данные изъяты>. Поэтому ООО «Радченко» просило взыскать с Войтюк Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <Дата> №Г(ж), неосновательное обогащение, выразившееся в удорожании стоимости жилья, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Радченко» Радченко М.П. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд, взыскивая неустойку, неправильно применил нормы материального закона. Так, пунктом 2.2 договора истица поставлена в известность о возможном изменении в процессе строительства площади квартиры. Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% подлежит уплате в случае нарушения сроков выполнения работы, а не за несвоевременный возврат денежных средств. В данном случае сроки выполнения работ не нарушались, о недостатках работ не заявлялось и сроков их устранения не устанавливалось. Исходя из этого, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Из решения не усматривается по каким основаниям суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и неправомерно отказано во взыскании процентов. Поэтому просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, применение судом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным и исполнитель, не исполнивший правомерные требования потребителя в установленный им срок, должен уплатить неустойку.

Претензией, имеющейся в деле, подтверждается и это не оспаривается представителем ответчика, что <Дата> ООО «Радченко» получена претензия, в которой Войтюк Г.А. в связи с уменьшением площади квартиры на 1,22 кв.м. просила уплатить <данные изъяты> добровольно в течение 10 дней (л.д.14).

Обоснованность требований Войтюк Г.А. подтверждена материалами дела и действиями ответчика, возвратившего ей излишне уплаченные денежные средства.

Однако требования о возврате денежных средств в течение 10 дней, то есть до <Дата>, ООО «Радченко» не выполнены и возвращены с нарушением срока установленного в претензии и после обращения истицы в суд. Поэтому иск о взыскании неустойки судом удовлетворен правомерно.

Поскольку суд правильно установил нарушение прав потребителя при рассмотрении его претензии, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований Войтюк Г.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Из приведенной нормы закона следует, что условием возврата неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества.

Требования же ООО «Радченко», связанные с увеличением цены, основаны на договоре долевого строительства, а именно его п.3.3, по сути, сводятся к невыполнению Войтюк Г.А. условий договора, связанных с удорожанием стоимости квадратного метра, и потому положения п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Поэтому суд обоснованно отказал ООО «Радченко» во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суд по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Радченко М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.