Председательствующий по делу Дело №

судья Монакова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Машановой В.П. к МУЗ «Городская клиническая больница №1» о компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам сторон,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» в пользу Машановой В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Машановой В.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Негамутзянова Ю.З. и третьего лица Пермякова В.В., поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Машанова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом ГУЗ «Городская клиническая больница №1» Пермяковым В.В. умер ее муж М. Вина Пермякова В.В. доказана вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истица Машанова В.П. с решением суда не согласна, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что причиненные нравственные и физические страдания, являются значительными для удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что ее доводы бесспорны, так как причинены стойкие и глубокие страдания и боль в связи с гибелью мужа по вине врача. Однако суд не стал руководствоваться принципом разумности и справедливости.

В кассационной жалобе главный врач МУЗ «Городская клиническая больница № 1» Бурдинский Е.Н. с решением суда не согласен, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение и учесть при этом, что ГУЗ «Городская клиническая больница №1» является бюджетным учреждением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд не учел положения ст.120 Гражданского кодекса РФ и то, что ответчиком является муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1», отвечающее по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Так, согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что субсидиарный характер ответственности собственников имущества учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом) указывает на необходимость привлечения судами таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора, суду необходимо было установить собственника имущества муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», а также, если таковым является орган местного самоуправления, орган, выступающий от имени казны муниципального образования, которые несут субсидиарную ответственность по долгам ответчика при отсутствии у него денежных средств, на что ссылается представитель ответчика.

Данные требования закона судом не выполнены и, возлагая обязанность по возмещению вреда на муниципальное учреждение, суд, по сути, разрешил вопрос о правах собственника его имущества и финансового органа в силу закона обязанных нести субсидиарную ответственность, однако к участию в деле их не привлек.

Таким образом, названные органы не имели возможности защищать свои гражданские права и свободы.

В силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества МУЗ «Городская больница №1», органа, выступающего от имени казны муниципального образования, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.