Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К. и судей краевого суда Пичуева В.В., Толстоброва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Ребрина С.В. к Перевозниковой Л.Л. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по заявлению ответчицы Перевозниковой Л.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения, Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Перевозниковой Л.Л. и ее представителя Свириденко С.Л., поддержавших доводы заявления, истца Ребрина С.В., полагавшего об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> частично удовлетворены требования Ребрина С.В., с Перевозниковой Л.Л. в его пользу взыскано в счет основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение изменено. С Перевозниковой Л.Л. в пользу Ребрина С.В. взыскано основного долга <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. <Дата> Перевозникова Л.Л. обратилась в краевой суд с заявлением, ссылаясь на следующее. В октябре 2010 г. ею найдена расписка о возврате денежных средств Ребрину С.В., которая была потеряна в связи с переездом на новую квартиру. В данной расписке напротив каждой возвращенной суммы стоит подпись истца. Кроме того, данная расписка подтверждает, что Ребрин С.В. снизил размер процентов с 7% до 5%. Данное обстоятельство полагает существенным для дела. Поэтому просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от <Дата> и кассационное определение от <Дата> Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В заявлении ответчица Перевозникова Л.Л., как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на расписку, найденную после разрешения спора и подтверждающую о возврате истцу денежных средств. Вместе с тем, из п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ следует, что под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю. О наличии расписки о возврате денежных средств Ребрину С.В. ответчице Перевозниковой Л.Л. было известно при разрешении спора. В приложенной к заявлению копии расписки последней датой указано <Дата> Таким образом, расписка существовала в момент рассмотрения дела, о ее существовании ответчица знала и потому по смыслу ст.392 ГПК РФ она не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно и не могло быть известно Перевозниковой Л.Л. Доводы заявительницы о том, что расписка была найдена и об этом она не могла знать, коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ссылаться на нее в суде первой инстанции и в судебном заседании исследовать вопросы выдачи истцом такой расписки. При этом нельзя не учитывать, что в соответствии со с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, такая расписка является ни чем иным, как доказательством выполнения заемщиком условий договора займа. Представление доказательств является правом стороны. Ответчица Перевозникова Л.Л. по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей процессуальными правами и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении не ссылалась на наличие такого доказательства. С учетом изложенного наличие расписки по смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством способным повлечь отмену судебного решения. Поэтому оснований для удовлетворения заявления Перевозниковой Л.Л. не имеется. Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заявление Перевозниковой Л.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от <Дата> оставить без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Пичуев В.В. Толстобров А.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.