Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по заявлению прокурора Тунгокоченского района в интересах муниципального района «Тунгокоченский район» к Лесковой Ю.И., Лескову П.Ю., Лесковой А.С. о признании договора купли-продажи квартиры с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ответчицы Лесковой Ю.И.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район» к Лесковой Ю.И., Лескову П.Ю., Лесковой А.С. удовлетворить. 1. Признать договор купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между Лесковой Ю.И. и Лесковым П.Ю. недействительным (ничтожным). 2. Применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции и обязать Лескова П.Ю. передать Лесковой Ю.И. квартиру с земельным участком по адресу: <адрес> а Лескову Ю.И. возвратить Лескову П.Ю. <данные изъяты>. 3. Обязать Лескову Ю.И. передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилое помещение – квартиру с земельным участком по адресу: <адрес> 4. Выселить Лескову Ю.И., Лескова П.Ю., Лескову А.С. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Лесковой Ю.И. и ее представителя адвоката Рожковой Е.В., ответчиков Лескова П.Ю. и Лесковой А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», ссылаясь на следующее. Прокуратурой района при осуществлении функций надзора выявлены следующие нарушения законодательства. С <Дата> Лескова Ю.И. являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В соответствии с правилами участия в подпрограмме и в силу ст.6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Лесковой Ю.И. на праве собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат в двухмесячный срок после приобретения ей жилья за счет предоставленной жилищной субсидии. В нарушение требований указанного Закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии Лескова Ю.И. <Дата> продала жилье, заключив договор купли-продажи данной квартиры с земельным участком со своим сыном Лесковым П.Ю. за 10000 рублей. Данная сделка купли-продажи является мнимой, ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения стоимости определенной Лесковой Ю.И. и Лесковым П.Ю. при заключении договора. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствуют те факты, что Лескова Ю.И как до, так и после заключения сделки проживает по вышеуказанному адресу, а Лесков П.Ю. постоянно проживает в г.Чите и то, что сделка совершена ответчиками непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья. До настоящего времени Лесковой Ю.И. и членами её семьи обязанность передачи квартиры органу местного самоуправления не выполнена. Поэтому прокурор просил признать указанную сделку недействительной, привести стороны в первоначальное положение, выселить Лесковых из спорного жилья и снять их с регистрационного учета по этому адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Лескова Ю.И. с решением суда не согласна и просит его отменить. Считает, что судом при рассмотрении спора и вынесении решения неверно определены фактические обстоятельства дела и характер отношений сторон, также полагает, что судом вынесено решение с учетом лишь доводов стороны истца. Доводы ответчиков судом отвергнуты, признаны необоснованными, тем самым суд не дает оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного и справедливого решения. На основании чего, считает решение необоснованным и незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Казанов Е.В. в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

На основании договора купли-продажи от <Дата> Лескова Ю.И. продала Лескову П.Ю. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., и земельный участок площадью 724 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Квартира продана за <данные изъяты>, земельный участок за <данные изъяты> (т.1, л.д.92-93).

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор, заключенный Лесковой Ю.И. и Лесковым П.Ю., является мнимым и в силу этого ничтожен.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, фактически передача имущества от Лесковой Ю.И. Лескову П.Ю. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора Лескова Ю.И. продолжала осуществлять права собственника квартиры и земельного участка, неся расходы по их содержанию (оплачивала электроэнергию т.1, л.д.15-17; заключала договоры с третьими лицами – <Дата> заключила договор с ООО "РК" на водоснабжение т.1, л.д.13; согласно лицевому счету в 2010 г. оплачивала за воду и ТБО за 1 проживающего т.1, л.д.10). До настоящего времени Лескова Ю.И. остается зарегистрированной в спорной квартире и проживает в ней.

Решениями Тунгокоченского районного суда от <Дата> и от <Дата>, вступившими в законную силу, также подтверждается проживание и пользование Лесковой Ю.И. спорным имуществом (т.1, л.д.205-209).

Напротив, ответчик Лесков П.Ю. в течение более двух лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не нес никаких расходов по его содержанию, не извлекал из него доходов и не распоряжался им, то есть не относился к имуществу как к своему, а постоянно находился в г.Чите, где имеет постоянную работу в органах внутренних дел и проживает со своей семьей. Иного из материалов дела не усматривается.

О мнимости договора также свидетельствует обоснованно установленное судом несоответствие цены оспариваемого договора рыночной и остаточной стоимости имущества.

Изложенное указывает на то, что договор купли-продажи от <Дата> совершен Лесковой Ю.И. и Лесковым П.Ю. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу и, исходя из мнимости заключенного ответчиками договора, удовлетворил требования прокурора.

При этом суд правильно указал в решении, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и учел данное обстоятельство при разрешении спора.

Так, в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.

Корешком государственного жилищного сертификата ПС № подтверждается, что Лескова Ю.И. и члены ее семьи Лескова Е.Н. – невестка, Лескова А.С. – сноха и Лескова К.П. – внучка, как участники подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, получили жилищную субсидию в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.28, 29) и приобрели жилое помещение в г.Чите.

Несмотря на это, при кассационном рассмотрении ответчик Лесков П.Ю. пояснил, что после окончания службы намерен вернуться проживать в спорную квартиру со своей семьей, то есть с Лесковой Е.Н. и Лесковой К.П., воспользовавшимися правом на получение жилищной субсидии, как лица, выехавшие из районов Крайнего Севера. Лескова Ю.И. до настоящего времени остается проживать в спорном жилье.

Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требуют положения закона.

Довод жалобы ответчицы Лесковой Ю.И. о том, что она не подписывала обязательство о передаче жилья, не может быть принят во внимание, поскольку, получив жилищную субсидию, она согласилась выполнять установленные законом требования, в том числе и по передаче жилья органам местного самоуправления.

Довод о том, что ответчица указывала в предварительной заявке на получение субсидии о своем намерении продать жилье, мог быть учтен при отсутствии порочности сделки купли-продажи.

Стоимость имущества, указанная судом в решении, не опровергнута ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ответчицы о том, что до передачи в ее собственность дом не находился на балансе администрации, не может повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.

Сложившаяся практика отчуждения жилья по ценами ниже рыночных, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не может послужить основанием для отказа прокурору в удовлетворении иска, предъявленного к Лесковой Ю.И.

Требования о взыскании <данные изъяты> Лесковой Ю.И. не заявлялось. Ссылки в жалобе на то, что иск предъявлен через два года, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Право прокурора на предъявление иска установлено ст.45 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Лесковой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.