Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Коршуновой И.А. к Кобко Л.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе ответчицы Кобко Л.Ю.,

на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении заявления ответчика Кобко Л.Ю. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Коршуновой И.А. к Кобко Л.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Кобко Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истицы Коршуновой И.А., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с Кобко Л.Ю. в пользу Коршуновой И.А, взыскано 220500 рублей. Решение вступило в законную силу.

<Дата> Кобко Л.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения на 36 месяцев, ссылаясь на следующее. В 2009 и 2010 г.г. у неё дважды похищено имущество на сумму <данные изъяты>. Кроме того, она является учредителем общества «Крафт» у которого имеется задолженность перед контрагентами в сумме <данные изъяты>. и существует задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты>. Также она вынуждена нести расходы на аренду нежилого помещения, так как осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и у неё имеется задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты>. В настоящее время выплата всей взысканной суммы единовременным платежом для неё является невозможной. Поэтому она просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчица Кобко Л.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и предоставить рассрочку, указывая на то, что у неё нет возможности выплатить данную сумму единовременным платежом. Кроме того, суд не принял во внимание факт наличия у нее задолженности по обязательным платежам в бюджет и не учел, что у неё дважды похищено имущество на сумму <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения суда.

Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что при рассмотрении и удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судом не может быть изменено его содержание, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от <Дата> с Кобко Л.Ю. взыскано <данные изъяты>.

Указанную сумму Кобко Л.Ю. обязана уплатить в размере, установленном решением суда, и независимо от имущественного положения. Изменение порядка исполнения решения путем предоставления рассрочки выплаты по 6125 рублей в месяц снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его исполнение и по существу изменяет содержание решения, поскольку истица в соответствии с таким определением не вправе в течение месяца претендовать на большую сумму, нежели чем на установленную судом.

Отсутствие денежных средств для единовременной выплаты суммы долга, на что ссылается Кобко Ю.Л., не исключает возможности исполнения решения суда иными способами, в том числе за счет имеющегося у ответчицы имущества.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки и правомерно оставил заявление Кобко Л.Ю. без удовлетворения.

Наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет, не свидетельствует о правомерности поведения ответчицы и не может служить причиной для предоставления рассрочки исполнения иных неисполненных ею обязательств. Хищение имущества само по себе, как и обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, не является доказательством тяжелого материального положения. Таким образом, в частной жалобе заявительницы не содержится доводов, которые бы могли повлечь отмену правильного определения суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отставить без изменения, частную жалобу ответчицы Кобко Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.