Председательствующий по делу Дело №

судья Щапова И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО2

и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы по заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к ОАО «ТГК-14» о признании действий противоправными,

по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1,

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено возвратить исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к ОАО «ТГК-14» о признании действий ответчика в интересах неопределённого круга потребителей - противоправными и прекращении таких действий.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее Управление Роспотребнадзора), действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с указанными выше иском, ссылаясь на следующее. ОАО «ТГК-14», являясь поставщиком теплоэнергии, предоставляет указанные услуги ненадлежащим образом, а именно, в зимний период температура воздуха в домах № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует оптимальным и допустимым нормам СанПиН 2.1.2.1002-00. Поэтому истец просил признать действия ОАО «ТГК-14», выразившиеся в оказании услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, противоправными и прекратить такие действия.

Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <Дата> устранить недостатки и указать наименования и адреса местожительства тех, в защиту кого выступает Управление Роспотребнадзора.

<Дата> представитель Управления Роспотребнадзора уточнил исковые требования, просил признать противоправными действия ОАО «ТГК-14», выразившиеся в оказании услуг теплоснабжения ненадлежащего качества и прекратить их, обеспечив доведение температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с требованиями СенПиН 2.1.2.1002-00, при этом указав, что установить круг потребителей, чьи права нарушены, не представляется возможным.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора ФИО1, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи. По ее мнению, судьей неправомерно возвращено исковое заявление, поскольку истцом устранены обстоятельства, служившие основанием для оставления искового заявления без движения, представлено решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также другие доказательства понижения температуры во всех квартирах. Поэтому просит отменить определение судьи.

В суд кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №322, Управление Роспотребнадзора вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора вправе предъявлять иски в защиту интересов неопределенного круга потребителей.

Из искового заявления Управления Роспотребнадзора, поступившего в суд <Дата>, усматривается, что требования истца направлены на защиту интересов неопределенного круга граждан – потребителей тепловой энергии, проживающих в домах № и № по <адрес> в <адрес>, температура воздуха в квартирах которых не соответствует установленным нормам.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что круг лиц согласно количеству обследованных квартир определен.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку проведение обследования уполномоченным на то органом, является поводом для установления наличия основания для обращения в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга граждан, проживающих в названных выше домах.

Кроме того, даже если согласиться с утверждением о том, что именно в обследованных квартирах ответчиком нарушаются права потребителей, то и в этом случае круг лиц проживающих, посещающих либо намеренных посетить указанные квартиры невозможно определить.

При таком положении оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, в связи с чем, возвращение заявления также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, определение судьи от <Дата> об оставлении иска без движения и от <Дата> о возвращении заявления подлежат отмене, а материалы направлению в тот же суд, для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> и от <Дата> отменить. Исковое заявление Управления Роспотребнадзора принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда ФИО2