Председательствующий по делу Дело №

судья Попкова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Люсовой Р.К. к ИП Поповой Л.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании недействительным протокола собрания и решения собственников, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истицы Люсовой Р.К.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено, разъяснить решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по иску Люсовой Р.К. к ИП Поповой Л.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании недействительным протокола собрания и решения собственников, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что к холодильному оборудованию, установленному в магазине ИП Поповой Л.В., относится «Блоксистема», предназначенная для охлаждения воздуха, состоящая из компрессорно-конденсаторного блока и подвесного воздухоохладителя.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Люсовой Р.К., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> частично удовлетворен иск Люсовой Р.К. Признан недействительным протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> с решением о даче согласия на размещение холодильного оборудования в подвале дома по указанному адресу и на Попову Л.В. возложена обязанность произвести демонтаж холодильного оборудования из подвала дома и от стены, смежной со стеной квартиры <адрес>.

Кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Поповой Л.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

<Дата> Люсова Р.К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и изложении его в более полной форме, а именно, указать как в исковом заявлении, что холодильное оборудование (холодильная витрина и холодильное хранилище) оборудованные холодильной установкой.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истица Люсова Р.К. с определением не согласна, просит его отменить, указывая на то, что суд под видом разъяснения решения суда, изменил его содержание, исключив холодильную витрину и хранилище. Кроме того, определение суда не отвечает на вопрос, поставленный в заявлении о разъяснении решения.

В суд кассационной инстанции ответчица Попова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из искового заявления Люсовой Р.К. и решения суда от <Дата> усматривается, что Люсова Р.К. требовала обязать ответчицу Попову Л.В. убрать: внешний блок холодильного оборудования из подвального помещения; холодильную витрину и холодильное хранилище с холодильными установками от стены смежной с квартирой № (л.д.7, 215).

Указанное истицей холодильное оборудование являлось предметом спора и именно эти требования были удовлетворены судом. При этом, выводов об отказе в удовлетворении каких-либо из них в решении суда не содержится.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчицей в ходе судебного разбирательства оспаривался вопрос о том, что имущество, являющееся предметом спора, не относится к холодильному оборудованию.

Поэтому разъяснение суда о том, что к холодильному оборудованию, установленному в магазине Поповой Л.В., относится «Блоксистема», предназначенная для охлаждения воздуха, состоящая из компрессорно-конденсаторного блока и подвесного воздухоохладителя, изменяет содержание решения, так как, по сути, указывает на отказ в удовлетворении части заявленных истицей требований, что не допустимо.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в решении суда не содержится неясностей, требующих разъяснения по правилам ст.202 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления Люсовой Р.К. не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> отменить, заявление Люсовой Р.К. о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.