Председательствующий по делу Дело № судья Епифанцева М.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьиКулаковой О.К., судей краевого суда Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО к Чернобаю А.Н. о взыскании задолженности по договору по частной жалобе представителя ответчика Чернобай Л.Г. на определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение между ООО и Чернобай А.Н., по условиям которого: 1. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму долга по договору участия в долевом строительстве от <Дата> № Г(ж) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также сумму законной неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в следующем порядке: -<данные изъяты> в срок до <Дата>; -<данные изъяты> в срок до <Дата>; -<данные изъяты> в срок до <Дата>; -<данные изъяты> в срок до <Дата>; -<данные изъяты> в срок до <Дата>; -<данные изъяты> в срок до <Дата>; -<данные изъяты> в срок до <Дата>; -<данные изъяты> в срок до <Дата>; -<данные изъяты> в срок до <Дата>; 2. Последствия заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, известны, судом разъяснены и понятны. Производство по делу по иску ООО к Чернобай А.Н. о взыскании задолженности по договору - прекратить. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО обратилось в суд с иском к Чернобай А.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующее. 01 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, по окончанию строительства передать ответчику квартиру №, а ответчик в свою очередь обязался до 01.11.2009 полностью оплатить стоимость данной квартиры в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В нарушение условий договора Чернобай А.Н. после 10.07.2009 платежи не осуществляет, размер основного долга составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер законной неустойки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Черновского районного суда от <Дата> былоутверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску ООО к Чернобай А.Н. о взыскании задолженности по договору, производство по делу прекращено. В частной жалобе представитель ответчика Чернобай Л.Г., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что утвержденное определением от <Дата>, мировое соглашение полностью удовлетворяет требования истца и существенно нарушает права ответчика и его законные интересы, так как содержит в себе факты, прямо противоречащие действительности, которые судом не были проверены. Выражает несогласие с размером основного долга и размером неустойки. Чернобай А.Н. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Степанову К.В., представителя истца Сутурина Д.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, в судебном заседании <Дата> стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, понятны . Из текста мирового соглашения следует, что сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, известны, судом разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения соответствуют изложенным в определении суда . При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок утверждения мирового соглашения судом не нарушен, оснований полагать, что условия мирового соглашения противоречат закону или ими нарушаются права и законные интересы других лиц не усматривается. Доводы представителей ответчика о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размеры основного долга и неустойки, не проверил факты, изложенные истцом, являются несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Возражений против иска ответчик не высказал, выразил желание заключить мировое соглашение на достигнутых между сторонами условиях. Поскольку иск был заявлен в отношении взыскания образовавшейся задолженности по договору долевого строительства, возражений либо встречных требований от Чернобая А.Н. не поступило, у суда не имелось оснований для установления факта выполнения ООО условий договора по передаче квартиры. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда об утверждении мирового соглашения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чернобай Л.Г. – без удовлетворения. Председательствующий судья О.К. Кулакова Судьи О.А. Кузнецова Т.И. Васильева а