Председательствующий по делу Дело №

судья Изюмова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> гражданское дело по иску Яковлевой Г.И. к Администрации муниципального района «Забайкальский район» о возмещении убытков и взыскании морального вреда

по кассационной жалобе истицы Яковлевой Г.И., ее представителя Ерохиной О.А.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Г.И. к Администрации муниципального района «Забайкальский район» о возмещении убытков и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском в Администрации муниципального района «Забайкальский район», ГУ, ссылаясь на следующие обстоятельства. У нее в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2007 года специалистом комитета экономики и управления муниципальным имуществом Е.И. ей было предложено продать земельный участок по цене <данные изъяты> рубль за квадратный метр, однако она отказалась. 5 июня 2007 года Постановлением Главы муниципального района «Забайкальский район» № 466 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в северо­-восточной части п. Забайкальск, был предоставлен в безвозмездное срочное пользование ГУ для строительства районной больницы. В состав указанного участка вошел и земельный участок истицы. 30 июня 2007 года на данном участке начались строительные работы. Согласия на проведение каких-либо работ на принадлежащем ей земельном участке истица не давала. В связи с этим она просила суд понудить ответчика восстановить плодородный слой на ее участке, восстановить ограждение, водопровод, убрать с участка коммуникации и строительный мусор.

В ходе судебного заседания истица неоднократно изменяла свои исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчиков убытки – стоимость утраченного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от исковых требований к ГУ отказалась, отказ принят в части взыскания с ГУ стоимости утраченного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Яковлева Г.И. и её представитель по доверенности Ерохина О.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что судом не дана оценка актам осмотров земельного участка, из которых следует, что в ходе строительства был уничтожен плодородный слой земли на участке истицы. Полагают, что поскольку земельный участок приведен в полную непригодность для использования по основному назначению, утрачена значительная часть его полезных свойств, то имеются основания для признания утраченным земельного участка как объекта гражданских правоотношений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации муниципального района «Забайкальский район» Антохина Р.З. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истица Яковлева Г.И., представитель Администрации муниципального района «Забайкальский район» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Яковлева Г.И. владеет на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который был предоставлен ей для ведения огородничества.

Постановлением Главы муниципального района «Забайкальский район» № 464 от 05.06.2007 и постановлением № 466 от 05.06.2007 земельный участок общей с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. был выбран и предоставлен ГУ для строительства районной больницы в безвозмездное срочное пользование. 13 июля 2007 года ГУ было получено разрешение на строительство.

В границы указанного участка вошел участок истицы, что подтверждается имеющимся в материалах дела опорным планом и письмом Комитета экономики и управления муниципальным имуществом № 991 от 05.07.2007.

В дальнейшем на основании актов прокурорского реагирования спорный земельный участок был исключен из состава земельного участка, отведенного под строительство районной больницы .

Несмотря на это, земельный участок истицы использовался ГУ для строительства, был снят плодородный слой, по участку проложены сети канализации, установлены колодцы. В настоящее время строительство окончено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял встречное исковое требование о выкупе земельного участка, однако в дальнейшем от иска отказался, отказ судом принят .

Отказывая в удовлетворении требований истицы, районный суд исходил из того, что она выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку земельный участок как объект земельных правоотношений не утрачен, в связи с чем, взыскание его стоимости не основано на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Администрацией муниципального района «Забайкальский район» земельный участок истицы был фактически изъят из ее законного владения и передан ГУ в безвозмездное срочное пользование для строительства районной больницы.

Несмотря на дальнейшее исключение участка Яковлевой Г.И. из состава земельного участка, предоставленного ГУ, спорный участок продолжал использоваться строительной организацией, по нему согласно плану строительства были проложены сети коммуникаций, установлены колодцы, т.е. фактически земельный участок, изъятый у Яковлевой Г.И., в ее владение в дальнейшем не поступил.

Поскольку доказательств вынесения в установленном порядке соответствующего решения уполномоченного органа об изъятии участка, уведомления владельца участка о таком изъятии, а также наличия его согласия на прекращение своих прав на спорный участок или его изъятие, выплате ему соответствующей компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошло фактическое изъятие земельного участка.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не был изъят у собственника, он продолжает владеть им на праве собственности, поверхностный слой восстановлен и пригоден для огородничества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку повреждение плодородного слоя, размещение на участке сети канализации, колодцев значительно ухудшило качество земельного участка, строительство данных объектов предполагает необходимость их дальнейшего обслуживания районной больницей, проведенные работы препятствуют истице в изменении назначения земельного участка в целях строительства индивидуального жилого дома, т.е. земельный участок существенно изменил свои потребительские характеристики.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ собственнику земельного участка должна быть выплачена рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с долгосрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выводы суда о том, что Яковлева Г.И., заявляя требования о взыскании стоимости утраченного участка, избрала ненадлежащий способ защиты, являются неправильными. Обосновывая свои требования, Яковлева Г.И. настаивала на том, чтобы администрация района выкупила у нее земельный участок, утверждала, что земельный участок был у нее изъят, просила выплатить ей <данные изъяты> рублей выкупной цены . То обстоятельство, что представитель истца возражала против применения положений о выкупе земельного участка , не может быть принято во внимание, поскольку позиция представителя не может отличаться от позиции истца.

Противоправность действий администрации, приведших к фактическому изъятию спорного земельного участка из владения истицы без согласия последней и без предварительного возмещения собственнику стоимости спорного участка, установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яковлевой Г.И. о взыскании стоимости участка.

По результатам оценки от 02.05.2008, проведенной по заявлению Яковлевой Г.И., рыночная стоимость спорного земельного участка на указанную дату составила 95300 рублей, от уплаты данной суммы до обращения истицы в суд ответчик отказался.

Поскольку установлено, что до обращения в суд выкупная цена земельного участка сторонами определена не была, рыночная стоимость объекта должна была быть определена на момент рассмотрения спора.

Судом рыночная стоимость имущества в ходе рассмотрения дела определена не была, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости земельного участка, судебных расходов законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебного рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица отказалась от исковых требований к ГУ в полном объеме. Однако согласно определению от 09.02.2011 отказ принят судом только в части взыскания с ГУ стоимости утраченного земельного участка .

Требования к ГУ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей судом не рассмотрены.

Исковые требования о взыскании с Администрации муниципального района «Забайкальский район» компенсации морального вреда правильно оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественного права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истице уточнить ее требования и определить ответчиков по делу, установить размер рыночной стоимости спорного земельного участка, судебных расходов и разрешить спор по всем заявленным требованиям в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований Яковлевой Г.И. о взыскании стоимости земельного участка, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Яковлевой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Иванов

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева

а