судья Лунёв А.А. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Романова Ю.Н. к Кудинову А.Ю., Кудиновой И.В. о возврате денежного долга, по кассационной жалобе ответчика Кудинова А.Ю. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Иск Романова Ю.Н. к Кудинову А.Ю., Кудиновой И.В. о возврате денежного долга, удовлетворить. Взыскать с Кудинова А.Ю., Кудиновой И.В. солидарно в пользу Романова Ю.Н. <данные изъяты> Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия установила: Романов Ю.Н. обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующее. 01 декабря 2008 года он одолжил Кудинову А.Ю. и Кудиновой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> евро с условием выплаты ежемесячной компенсации в размере 3% от суммы долга. Ответчики после получения письменного требования долг не вернули. Истец просил солидарно взыскать <данные изъяты> евро, проценты <данные изъяты> евро, также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Кудинов А.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что заявление о том, что он обязуется вернуть денежные5 средства в полном объеме, он писал под диктовку секретаря судебного заседания. В последствии он понял, что совершил ошибку, не мог осмыслить написанное, так как юридических тонкостей написания подобных заявлений не понимает. После вынесения решения условия возврата денежных средств конкретно не оговаривались, ими было предложено возвратить истцу <данные изъяты> рублей, после того как оформят кредит в банке, а оставшуюся сумму вернут через год, после погашения кредита. Романов Ю.Н. потребовал дополнительно выплатить ему <данные изъяты> рублей за услуги адвоката. Всего до 31 мая 2011 года потребовал выплатить ему <данные изъяты> рублей, в противном случае хочет, чтобы ответчики переписали на его имя недвижимость. В письменных возражениях на кассационную жалобу Романов Ю.Н. просит оставить решение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Кудинов А.Ю., Кудинова И.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Романова Ю.Н. судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные Романовым Ю.Н. требования, районный суд исходил из факта признания иска ответчиками. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчики, в том числе и Кудинов А.Ю., подали заявления о том, что с исковыми требованиями Романова Ю.Н. в размере <данные изъяты> рублей они согласны . Данные заявления сами по себе не содержат сведения о том, что ответчики признали исковые требования, а также о том, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Имеющиеся в протоколе судебного заседания пояснения ответчиков о том, что они признают исковые требования в полном объеме, им разъяснены последствия таких действий, данные последствия им понятны, ответчиками, в том числе и Кудиновым А.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ не подписаны . При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия признания иска и вынесения решения без рассмотрения спора по существу. Решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении суду следует выяснить, признают ли ответчики исковые требования, разъяснить им последствия признания иска, предложить им оформить признание иска с соблюдением требований закона, в случае их несогласия с заявленными требованиями рассмотреть дело по существу и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий судья А.В. Иванов Судьи А.А. Карабельский Т.И. Васильева судья Лунёв А.А. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Романова Ю.А. к Кудинову А.Ю., Кудиновой И.В. о возврате денежного долга, по частной жалобе истца Романова Ю.Н., на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявленного ходатайства истца Романова Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска, отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия установила: Романов Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2008 года он одолжил Кудинову А.Ю. и Кудиновой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> евро с условием выплаты ежемесячной компенсации в размере 3% от суммы долга, ответчики после получения письменного требования долг не вернули. Решением Хилокского районного суда от <Дата> исковые требования Романова Ю.Н. удовлетворены. 18 мая 2011 года Романов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе заявитель Романов Ю.Н. просит определение судьи отменить. В ходе рассмотрения дела ответчики согласились с заявленными требованиями, однако в дальнейшем посчитали решение суда незаконным, подали на него кассационную жалобу, исполнять его не желают. Считает, что судом неверно истолкован закон, предусматривающий возможность применения обеспечительных мер во всяком положении дела. Считает, что ответчики намеренно затягивают рассмотрение дела, чтобы принять меры к сокрытию имущества и денежных средств со счетов для невозможного впоследствии исполнения решения суда, оформляют дарственные на сыновей. Просит наложить арест на имущество Кудинова А.Ю., Кудиновой И.В., а также имущество, переданное по дарственной Кудинову Д.А., Кудинову Ю.А. Кудинов А.Ю., Кудинова И.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Романова Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, районный суд исходил из того, что меры по обеспечению иска могут быть приняты только до удаления суда в совещательную комнату. Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным, поскольку статья 139 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска могут быть приняты во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий судья А.В. Иванов Судьи А.А. Карабельский Т.И. Васильева а