Председательствующий по делу Дело № 33-2531-2011

судья Селюк Д.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кулаковой О.К., Ананиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2011 года дело по иску Худяковой Т.И. к администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании права на пенсию за выслугу лет

по частной жалобе Худяковой Т.И.

на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Худяковой Т.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд надзорной инстанции решения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01.06.2010г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.08.2010г. отказать, возвратив надзорную жалобу и приложенные к ней материалы Худяковой Т.И.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01.06.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.08.2010г., в удовлетворении исковых требований Худяковой Т.И. о признании права на пенсию за выслугу лет при увольнении с должности муниципального служащего отказано.

Худякова Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда не разъяснено право на подачу надзорной жалобы, а также сроки и порядок ее подачи. Указанные разъяснения истице даны в письме Главного Федерального инспектора по Забайкальскому краю, полученном в апреле 2011г., в связи с чем она пропустила процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Худякова Т.И. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Ссылается на неразъяснение судом права надзорного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Истица Худякова Т.И., извещенная о времени и месте кассационного рассмотрения дела по почте, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский», извещенная о времени и месте кассационного рассмотрения дела по почте, представителя для участия в в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу ст.367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Как усматривается из дела, решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01.06.2010г., пропущенный процессуальный срок на надзорное обжалование которого Худякова Т.И. просит восстановить, после его пересмотра в кассационном порядке вступило в силу 10 августа 2010 года.

При таком положении срок на надзорное обжалование для Худяковой Т.И. начался 11 августа 2010 г., закончился 11 марта 2011 г.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истица не присутствовала.

17 сентября 2010 года Худякова Т.И. получила копию кассационного определения в Петровск-Забайкальском городском суде Забайкальского края (л.д. 175).

26 мая 2011 года Худякова Т.И. обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок истицей пропущен без уважительных причин.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, Худякова Т.И. не ссылалась и доказательства в подтверждение названных обстоятельств суду не представляла.

Довод Худяковой Т.И. об уважительности причин пропуска процессуального срока по причине неразъяснения в кассационном определении права на надзорное обжалование и сроков подачи надзорной жалобы, повлечь отмену определения суда не может, т.к. в соответствии со ст.366 ГПК РФ, регулирующей вопрос содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции указывать в кассационном определении срок и порядок обжалования кассационного определения в надзорном порядке не обязан.

Из дела видно, что в ходе судебных заседаний 28.04.2010г., в котором Худякова Т.И. участвовала лично, 14.05.2010г. и 01.06.2010г., в которых принимали участие истица и ее представитель Бурдуковский Р.В., судом участвующим в деле лицам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ (л.д. 108, 119, 125).

Таким образом, истице неоднократно разъяснялось ее право на обжалование судебных постановлений, в связи с чем она объективно имела возможность обратиться с жалобой в надзорном порядке в установленный законом срок.

В том случае, если указанные процессуальные права Худяковой Т.И. были непонятны, истица имела возможность обратиться за консультацией к своему представителю Бурдуковскому Р.В. либо к иному лицу, оказывающему юридические услуги. Кроме того, порядок и срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений Худякова Т.И. имела возможность узнать в суде при получении копии кассационного определения либо позднее.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истицы не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Худяковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: