Председательствующий по делу Дело № 33-2537-2011

судья Силяева И.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кулаковой О.К., Ананиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2011 года дело по заявлению прокурора Чернышевского района в интересах Забайкальского края в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Байгульский» о взыскании денежных средств

по представлению прокурора Чернышевского района Бундаева Б.А.

на определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено прокурору Чернышевского района отказать в принятии искового заявления в интересах субъекта РФ – Забайкальского края в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Байгульский» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, разъяснив, что для разрешения его требования следует обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Чернышевского района в интересах Забайкальского края в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Байгульский» (далее – СПК «Байгульский»), ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение Порядка выплаты субсидий на животноводческую продукцию, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края № 73 от 17.02.2010г., ответчик получил от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края субсидию на 75 телят, родившихся до 01.07.2009г., в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение Порядка выплаты субсидий на животноводческую продукцию, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края № 58 от 01.03.2011г., ответчик получил от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края субсидию на 234 телят, родившихся до 01.07.2009г., в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурор Чернышевского района Бундаев Б.А. просит определение судьи отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, т.к. спорные правоотношения являются бюджетными.

Изучив материалы, обсудив доводы представления, выслушав объяснение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е. о поддержании доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что дело по заявлению прокурора подведомственно арбитражному суду.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является нарушение СПК «Байгульский» бюджетного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В установленном ст. 29 АПК РФ перечне возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, отсутствует указание на споры, вытекающие из бюджетных правоотношений.

Рассмотрение данной категории дел каким-либо федеральным законом либо федеральным конституционным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Следовательно, рассмотрение гражданских дел по спорам, возникающим из бюджетных правоотношений, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Более того, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только по характеру спора, но и по составу участников спорного правоотношения.

Из дела следует, что прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Забайкальского края в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 52 АПК РФ наличие у прокурора названного права не предусматривает.

Таким образом, вывод судьи о подведомственности дела по заявлению прокурора арбитражному суду признать соответствующим закону нельзя.

При таком положении оснований для отказа в принятии заявления прокурора Чернышевского района в интересах Забайкальского края в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края к к СПК «Байгульский» о взыскании денежных средств по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а заявление прокурора Чернышевского района – принятию и направлению на рассмотрение в тот же районный суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года отменить, заявление прокурора Чернышевского района в интересах Забайкальского края в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Байгульский» о взыскании денежных средств принять и направить в Чернышевский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: