Председательствующий по делу Дело № судья Линейцев А.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.,

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хилокского района в защиту интересов Губениной С.П. к МУЗ, муниципальному учреждению администрации муниципального района «Хилокский район» о понуждении к действию

по кассационной жалобе главы администрации муниципального района «Хилокский район» Дядина П.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Иск прокурора Хилокского района в интересах Губениной С.П. к МУЗ, муниципальному учреждению администрации муниципального района «Хилокский район» о понуждении к действию, удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение администрации муниципального района «Хилокский район» выделить МУЗ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на оплату задолженности по командировочным расходам <данные изъяты> Губениной С.П..

Обязать муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального района «Хилокский район» произвести выплату командировочных расходов в сумме 11749 рублей 20 копеек медицинской сестре наркологического кабинета ФИО1.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Хилокского района обратился в суд в защиту интересов Губениной С.П. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате проверки, проведенной прокуратурой по обращению Губениной С.П. о нарушении МУЗ ее трудовых прав на оплату командировочных расходов, установлено, что Губенина С.П. работает в МУЗ в должности <данные изъяты> с <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> она находилась на курсах повышения квалификации в г. Чите. Бухгалтерией МУЗ ей были начислены командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые до настоящего времени не выплачены ввиду отсутствия денежных средств. Просил обязать МУЗ произвести Губениной С.П. выплату командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обязать МУ администрации МР «Хилокский район» выделить МУЗ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на оплату командировочных расходов Губениной С.П..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе глава администрации муниципального района «Хилокский район» Дядин П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По его мнению, судом не исследован факт того, что МУЗ имеет финансирование не только с бюджета муниципального района, но и из средств от дополнительных платных услуг, а также из средств Фонда обязательного медицинского страхования. Судом не установлена сумма финансирования из данных источников. Кассатор считает, что у МУЗ имелась возможность самостоятельно производить оплату командировочных расходов из средств дополнительных платных услуг. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в бюджет расходы на оплату командировочных расходов Губениной С.П. заложены не были.

В письменных возражениях на кассационную жалобу главный врач МУЗ муниципального района «Хилокский район» Ковальчук О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Губенина С.П., представители Администрации муниципального района «Хилокский район», МУЗ в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено районным судом Губенина С.П. работает в МУЗ в должности <данные изъяты>. С <Дата> по <Дата> она находилась в командировке на курсах повышения квалификации, командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей не выплачены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ТК РФ, обоснованно признал требования прокурора, предъявленные к работодателю Губениной С.П., обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Администрацию муниципального района была правильно возложена обязанность выделить учреждению денежные средства на выплату командировочных расходов по следующим основаниям.

Согласно Уставу МУЗ учреждение финансируется за счет бюджета муниципального района «Хилокский район» и из Фонда обязательного медицинского страхования .

В ходе рассмотрения дела было установлено, что учреждение не имеет средств для выплаты командировочных расходов. Из искового заявления прокурора, заявления Губениной С.П. следует, что истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выплате командировочных расходов, однако денежные средства ей выплачены не были по причине отсутствия денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой лечебного учреждения .

Представители Администрации муниципального района «Хилокский район» в ходе рассмотрения дела в суде и в кассационной жалобе не оспаривали тот факт, что денежные средства на выплату командировочных расходов администрация лечебному учреждению не перечисляла.

При таких обстоятельствах ссылки кассатора на то, что спорное обязательство подлежит исполнению МУЗ за счет собственных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия таких средств не представлено, Администрация признает, что финансирование учреждения на оплату командировочных расходов она не осуществляла, данных о том, что необходимые денежные средства были переданы в лечебное учреждение, однако необоснованно были им не выплачены, не имеется.

Доводы о том, что финансирование командировочных расходов должно осуществляться за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, также представляются несостоятельными, так как доказательств этому ответчиком не представлено, ходатайств о привлечении к участию в деле Фонда обязательного медицинского страхования стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации муниципального района «Хилокский район» Дядина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.А. Кузнецова

Т.И. Васильева

а