Председательствующий по делу Дело № 33-2421-2011 судья Пахатинский Э.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Ананиковой И.А., Кулаковой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Козлова В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии по старости по частной жалобе истца Козлова В.С. на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 июня 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Козлова В.С. о пересмотре решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.01.2011г. по иску Козлова Виктора Степановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии по старости отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.01.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.03.2011г., исковые требования Козлова В.С. удовлетворены частично: на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить разницу недополученной трудовой пенсии Козлову В.С. за период с 01.05.2003г. по 31.12.2010г. исходя из стажевого коэффициента 0,74 %; в остальной части иска отказано; с ответчика в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Козлов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. При рассмотрении дела Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) осуществило фальсификацию доказательств: представило суду недействующую редакцию Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент рассмотрения дела истцу не было известно об опубликовании Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Названные обстоятельства повлекли постановление судом незаконного решения. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе истец Козлов В.С. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неполно и невсесторонне исследовал представленные истцом доказательства, не оказал истцу содействие в реализации его прав, неправильно применил закон, не обязал ответчика применить закон, подлежащий применению. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Козлова В.С. об отводе судьи. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Козлова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Цыреновой О.Б., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из заявления, истец просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что такими обстоятельствами является то, что при рассмотрении дела ответчик представил суду недействующую редакцию Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истцу не было известно об опубликовании Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Таким образом, Козлов В.С. оспаривает законность вступившего в законную силу решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Приведенное истцом обстоятельство в силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявления и в пересмотре решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным. Председательствующий по делу судья обоснованно отклонил заявленный ему отвод, т.к. приведенные Козловым В.С. обстоятельства в силу ст.16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи не являются. При таком положении определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Козлова В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: