Председательствующий по делу Дело № 33-2600-2011

Судья Каминский В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2011г.

гражданское дело по иску Смахтиной А.Б., действующей в интересах несовершеннолетней И..., к Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 31 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Смахтина А.Б. ссылалась на следующие обстоятельства. Отцом ее дочери И..., <Дата> рождения, является Д..., умерший <Дата> Поскольку при жизни Д... являлся нанимателем квартиры <адрес>, в котором была зарегистрирована и проживала И..., просила признать за нею право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: ГУ «Антипихинская КЭЧ района», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Администрация городского округа «Город Чита» (л.д. 1-2, 25).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Смахтина А.Б. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В возражениях относительно кассационной жалобы глава Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» Лозовская О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав истца Смахтину А.В., представителя ответчика Снежевскую Е.Е., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Д..., умерший <Дата>, являлся нанимателем квартиры <адрес>. При его жизни в указанной квартире была зарегистрирована его дочь И... Данное обстоятельство подтверждено копией поквартирной карточки (л.д.21), согласно которой на регистрационный учет в спорной квартире И... поставлена <Дата>

Отказав в признании за И... права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд исходил из того, что в данную квартиру она не вселялась, а Д... эта квартира предоставлялась по договору найма служебного жилого помещения, который в связи со смертью нанимателя является прекращенным.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, полагая их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения с Д... договора найма жилого помещения от 20.05.2004г., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Между тем, в тексте названного договора не содержится условия о срочном характере пользования жилым помещением, обусловленном наличием трудовых отношений между наймодателем и нанимателем, наличие статуса служебного у жилого помещения не подтверждено.

Следовательно, поскольку не доказано иное, Д... имел право пользование спорной квартирой по договору социального найма и оснований для применения к правоотношению сторон по делу норм права, регламентирующих наем служебного жилья, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является правовой предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Поскольку И..., <Дата> являлась членом семьи Д..., она могла быть вселена в спорное жилое помещение без согласия наймодателя. При этом факт ее регистрации в спорной квартире свидетельствует об определении ее места проживания на жилой площади отца. Имея право на спорную жилую площадь, она, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла. В этой связи проживание И... в другом жилом помещении – по месту жительства матери не давало суду оснований для признания И... не приобретшей право пользования жилым помещением, нанимателем которого являлся ее отец.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 пункта 1 ст. 362 ГПК РФ. Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 31 мая 2011г. отменить. Признать за И... право пользования жилым помещением – <адрес> на условиях договора социального найма.

Председательствующий

Судьи