Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2011г. гражданское дело по иску Сафронова А.А. к ООО «Строймост» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 10 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сафронов А.А. ссылался следующие обстоятельства. По договору цессии от <Дата>, заключенному им с Юрченко А.Ф., к нему перешло право требования от ответчика – ООО «Строймост» передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 51,25 кв.м в построенном жилом доме <адрес>, цена которой определена в размере <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту фактическая площадь названной квартиры составила 48,1 кв.м, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика излишне оплаченную денежную сумму – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, обязать ответчика составить акт приема-передачи квартиры с указанием ее действительной площади – 48,1 кв.м. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Сафронов А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Клевцовой И.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. По делу установлено, что, заключив с Юрченко А.Ф. договор цессии от <Дата>, истец в силу п.1 ст. 382 ГК РФ приобрел право требования от ООО «Строймост» передачи ему однокомнатной квартиры № общей площадью 51,25 кв.м в построенном жилом доме <адрес> <адрес>. Цена названной квартиры - <данные изъяты> оплачена ответчику Юрченко А.Ф. во исполнение условия заключенного ими договора долевого строительства от <Дата> №. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право первоначального кредитора – Юрченко А.Ф. требовать от ООО «Строймост» перерасчета цены договора в случае уменьшения площади передаваемой ей в собственность квартиры по результатам обмеров ГУП «Облтехинвентаризация» имелось в соответствии с указанным выше договором долевого строительства, пункт 4.3. которого предусматривал аналогичное право застройщика на доплату в случае увеличения площади передаваемого участнику объекта долевого строительства. Поскольку договор цессии с истцом не содержит условия об изменении объема прав Юрченко А.Ф. при переходе к новому кредитору – Сафронову А.А. и о сохранении за Юрченко А.Ф. права требовать перерасчета цены квартиры при уменьшении ее площади по сравнению с ориентировочно указанной в договоре долевого участия, вывод суда об отсутствии у истца права на получение излишне оплаченных ответчику денежных средств противоречит приведенной выше норме материального права. Кроме того, судом сделан неверный вывод о ничтожности уступки права требования, мотивированный отсутствием государственной регистрации договора долевого участия. Учитывая, что в материалах дела имеется в копии договор цессии, содержащий печать и штамп государственной регистрационной службы (л.д.13), оснований полагать, что государственная регистрация этого договора в порядке ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была осуществлена при отсутствии заключенного в установленном порядке договора долевого участия, у суда не имелось. При этом сторонами по делу факт заключения такого договора не оспаривался. Следовательно, при уменьшении фактически переданной истцу площади квартиры по сравнению с оплаченной по договору цессии, у истца имеется право на возмещение излишне оплаченной ответчику стоимости. Таким образом, решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, нельзя признать законным и обоснованным. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, так как из представленного истцом кадастрового паспорта не представляется возможным установить учтена ли площадь лоджии в общей площади жилого помещения (48,1 кв.м), и является ли указанная ответчиком в акте приема – передачи квартиры от 29.12.2010г. площадь квартиры – 49,9 кв.м соответствующей данным технического паспорта, который суду представлен не был. На основании изложенного решение суда подлежит отмене согласно подп. 1 и 3 п.1 ст. 362 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 10 мая 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи