Председательствующий по делу Дело № 33-2606-2011

Судья Бабикова О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Васильевой Т.И., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 августа 2011г.

гражданское дело по иску Ковтун Н.Ф. к Нечаевой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю

по кассационной жалобе истца

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2011г., которым постановлено иск Ковтун Н.Ф. к Нечаевой Г.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ковтун Н.Ф. просила взыскать с Нечаевой Г.А. недостачу, образовавшуюся за время ее работы продавцом в составе бригады продавцов магазина «В...», - <данные изъяты>, а также недостачу, причиненную только ее действиями -<данные изъяты>, всего взыскать за вычетом удержанной заработной платы – <данные изъяты> (л.д. 2-4, 81-84).

К участию в деле третьими лицами привлечены работавшие вместе с Нечаевой Г.А. Рак Е.Ф. и Овчеренко Е.Ю. (л.д. 71).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковтун Н.Ф. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильную оценку судом представленных ею доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о признании ответчиком вины в причинении ущерба. Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с отсутствием ее представителя.

В возражениях относительно кассационной жалобы Нечаева Г.А. считает решение законным и обоснованным.

Извещенные о слушании дела стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке п.2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

По делу установлено, что Нечаева Г.А. с <Дата> по трудовому договору с Ковтун Н.Ф. работала продавцом магазина «В...» и в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата> № (л.д.22-25) приняла на себя обязанность по возмещению работодателю в полном размере прямого действительного ущерба, причиненного при совместном выполнении бригадой трудовых обязанностей.

При разрешении дела суд правомерно применил к спорному правоотношению положения ст. ст. 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ, и надлежаще оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что Нечаева Г.А. не может быть привлечена к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный недостачей ущерб в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт принятия ею товаро – материальных ценностей при включении в состав бригады.

Такой вывод согласуется с содержанием имеющихся в деле описей товаров от 16.11.2010г. (даты, определяющей начало периода недостачи), в которых подписи ответчика отсутствуют.

Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что розничная торговля в помещении магазина «В...» осуществлялась ИП Ковтун и ООО «К...», местом работы Нечаевой Г.А. являлось ИП Ковтун, договор между ответчиком и ООО «К...» не заключался (см. л.д.314). Между тем, представленные истцом инвентаризационные описи содержат перечень товаров ООО «Колос», включенных в общий товаро – денежный отчет.

Поскольку истцом не представлено доказательств и не приведено доводов, позволяющих достоверно установить объем трудовых обязанностей Нечаевой Г.А., связанных с обслуживанием товаро –материальных ценностей в магазине, а сама Ковтун Н.Ф. признала невозможность разграничения образовавшейся недостачи между ИП Ковтун и ООО «К...», суд сделал правильный вывод об отсутствии фактических данных для определения по делу суммы ущерба, ответственность за который могла быть возложена на ответчика.

При таком положении оснований для принятия расписки Нечаевой Г.А. (л.д.7) в качестве письменного обязательства по возмещению ущерба у суда не имелось.

Личный долг по оплате товара на сумму <данные изъяты>, о котором указано истцом, таковым Нечаевой Г.А. не признавался, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком товаров в счет последующей их оплаты в деле не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске в данной части не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что распоряжением работодателя в счет возмещения ущерба с ответчика были удержаны суммы заработной платы (л.д.83).

Суд не допустил нарушения норм процессуального права и правомерно отказал Ковтун Н.Ф. в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку указанная ею в обоснование данного ходатайства причина – отсутствие ее представителя Соловьевой О.А., не являлась обстоятельством, объективно препятствующим реализации истцом своих процессуальных прав.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи