Председательствующий по делу Дело № 33-2515-2011

судья Каминский В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2011г.

гражданское дело по искам Бакшеева О.С., Пешковой Ж.А. к ООО «Металлопром» о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе истцов

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 июня 2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлопром» в пользу Бакшеева О.С. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Металлопром» в пользу Пешковой Ж.А. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Металлопром» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 1 июля 2011г. постановлено:

Изменить дату увольнения Бакшеева О.С. в его трудовой книжке № в записи № с <Дата> на <Дата>

Изменить дату увольнения Пешковой Ж.А. в ее трудовой книжке № в записи № с <Дата> на <Дата>

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванными исками, истцы, каждый в отдельности, ссылались на то, что <Дата> были приняты ответчиком на работу по трудовым договорам с установлением размера заработной платы Бакшееву О.С. - <данные изъяты> в день, Пешковой Ж.А. - <данные изъяты> в день Их увольнение произведено работодателем в январе 2011г., однако заработная плата за период с октября 2010г. по день увольнения им выплачена не была, трудовые книжки выданы лишь в апреле 2011г. Просили взыскать в пользу каждого из них задолженность по заработной плате, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, заработную плату за время задержки трудовых книжек, судебные расходы, всего в пользу Бакшеева О.С. – <данные изъяты>, в пользу Пешковой Ж.А. – <данные изъяты>, изменить дату увольнения каждого из них на дату выдачи трудовой книжки. Пешкова Ж.А., кроме того, просила внести запись в трудовую книжку о переводе ее с 1 октября 2010г. на должность <данные изъяты>.

Определением суда дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 77).

Судом постановлены приведенные выше решение, дополнительное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются на недостоверность принятых судом от ответчика сведений о размере их заработной платы. Указывают, что судом не разрешены их требования об изменении даты увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов Бакшеева О.С. и Пешкову Ж.А., их представителя Савсериса Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к правоотношениям сторон ст. 135 Трудового кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд правомерно не принял в качестве бесспорного доказательства размеров установленного истцам заработка имеющийся на л.д. 9, 30 расчет зарплаты по КТУ по участку № 2 за сентябрь 2010г., поскольку данные о выплате истцам заработной плате в указанном в расчете размере в деле отсутствуют, названный расчет нельзя признать ведомостью о выплате заработной платы, доказательств согласования с работодателем этого расчета, который составлен начальником участка Бакшеевым С.И., суду не представлено.

При этом требований о взыскании заработной платы, исходя из иного расчета, в том числе с использованием сведений государственной статистической службы о номинальной заработной плате работника строительной отрасли по Забайкальскому краю, о которых указано в кассационной жалобе, истцами заявлено не было.

То обстоятельство, что, ответчик при исполнении судебного запроса (л.д.20,48) не направил суду иных документов, характеризующих условия трудового договора, кроме справок о средней заработной плате истцов (л.д.16, 36), основанием для исчисления истцам заработной платы в соответствии с названными ими суммами не являлось.

При оценке изложенных в кассационной жалобе доводов судебная коллегия принимает во внимание, что истцы приступили к трудовым обязанностям при отсутствии документально подтвержденного размера заработной платы, не проявив, таким образом, достаточной осмотрительности и заботливости о своем интересе.

Дата увольнения каждого из истцов изменена принятым в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительным решением суда, в этой связи довод кассационной жалобы о неполном разрешении судом исковых требований обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 июня 2011г., дополнительное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 1 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи