Председательствующий по делу Дело № судья Цоктоева О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., и судей краевого суда Кулаковой О.К., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в защиту прав несовершеннолетней Буниной М.В. к Администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения по кассационному представлению прокурора Ингодинского района г. Читы Захарова А.В. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении иска прокурора Ингодинского района г. Читы в защиту прав несовершеннолетней Буниной М.В. к Администрации ГО «Город Чита» о предоставлении вне очереди жилого помещения отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе прокурорской проверки установлено, что <Дата> Строительным управлением Забайкальского военного округа с В.А. и несовершеннолетней Буниной М.В., от имени которой действовал В.А., заключен договор на передачу им в собственность квартиры по адресу: <адрес 1>. В дальнейшем указанная квартира на основании договора мены жилыми помещениями, была обменена на жилое помещение по адресу: <адрес 2>. Право собственности В.А. и несовершеннолетней Буниной М.В. на данное жилое помещение было зарегистрировано в ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области. Постановлением главы администрации Ингодинского района г. Читы от <Дата> № В.А. и М.Н. дано разрешение произвести обмен принадлежащей на праве собственности В.А. и несовершеннолетней Буниной М.В. квартиры <адрес 2> и находящейся в муниципальной собственности квартиры по адресу: <адрес 3>, на находящуюся в муниципальной собственности квартиру по адресу: <адрес 4>, поскольку данный обмен улучшает жилищные права семьи Буниных. <Дата> был заключен договор обмена квартирами, согласно которому по договору найма В.А., Буниной М.В., М.Н. и П.А. перешло жилое помещение по адресу: <адрес 4>. Данное жилое помещение по договору на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> передано администрацией городского округа «Город Чита» в долевую собственность М.Н. и П.А., действовавшему с согласия М.Н. Несовершеннолетняя Бунина М.В. в заключении договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> не участвовала и долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес 4>, не приобрела, поскольку ею было использовано право бесплатной приватизации жилья. Прокурор полагает, что в результате вынесения главой администрации Ингодинского района г. Читы постановления от <Дата> № о разрешении обмена жилыми помещениями различных форм собственности был заключен договор, которым грубо нарушены имущественные и жилищные права несовершеннолетней Буниной М.В., поскольку следствием произведенного обмена вышеуказанными жилыми помещениями стало не улучшение жилищных условий несовершеннолетней, а утрата принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде жилого помещения по адресу: <адрес 2>. Просил суд обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить и передать в собственность Буниной М.В. благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Читы, равнозначное по общей площади (44,5 м2) ранее принадлежавшему Буниной М.В. на праве собственности жилому помещению по адресу: <адрес 2>, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Обязать ответчика при передаче в собственность Буниной М.В. жилого помещения осуществить действия, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности Буниной М.В. на жилое помещение. Судом постановлено приведенное выше определение. В кассационном представлении прокурор Ингодинского района г. Читы Захаров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая факт приобретения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 4>, прокурор указывает на то, что, приобретя данное право, Бунина М.В. утратила право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес 2>. Полагает, что в результате вынесения главой администрации Ингодинского района г. Читы постановления № от <Дата> ухудшены жилищные условия и ущемлены жилищные права Буниной М.В., которая не имеет собственного жилья. Вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц, подлежит возмещению путем предоставления вещи такого же рода и качества, а именно жилого помещения взамен утраченного по адресу: <адрес 2>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Ташлыкова А.В., истицу Бунину М.В., представителя администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н., представителя Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» Гильванова Б.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, В.А. и Буниной М.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес 2>. Постановлением главы администрации Ингодинского района г. Читы от <Дата> № дано разрешение на обмен указанного жилого помещения и квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес 3>, на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес 4>. На основании договора мены от <Дата> В.А., Буниной М.В., М.Н., П.А. перешла в пользование по договору социального найма квартира по адресу: <адрес 4>, которая в последствии была приватизирована М.Н. и П.А. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в результате мены жилых помещений Бунина М.В., утратив право собственности на квартиру по адресу: <адрес 2>, приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес 4>, в связи с чем, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ). Требуя возмещения вреда, причиненного Буниной М.В., прокурор не принял во внимание то, что ей принадлежала только доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес 2>. Отец истицы, В.А., распорядился своей собственностью по своему усмотрению, отказавшись от доли в праве собственности на данную квартиру, и в дальнейшем - от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес 4>. В связи с этим, а также учитывая, что Бунина М.В. приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес 4>, оснований для предоставления Буниной М.В. жилого помещения, равнозначного жилому помещению по адресу: <адрес 2>, не имеется. Тот факт, что в результате сделки Бунина М.В. была лишена доли в праве собственности на жилое помещение, не может быть принято во внимание при рассмотрении данных требований, поскольку прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ингодинского района г. Читы Захарова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.В. Иванов Судьи О.К. Кулакова Т.И. Васильева а