Председательствующий по делу Дело №

Судья Новикова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Кулаковой О.К., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Дверника С.Н. к администрации городского округа «Город Чита», ГУ о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе истца Дверника С.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дверник С.Н. к администрации городского округа «Город Чита», Г.У. о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Дверник С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 1998 года. Указанная квартира была предоставлена ему на основании ордера. В настоящее время истец не может реализовать свое право на приватизацию. Квартира, которую он занимает, находится в оперативном управлении Г.У., при обращении в которое ему было отказано в приватизации со ссылкой на отсутствие полномочий на подписание договора приватизации. В связи с этим, истец просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление и Министерство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Дверник С.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ему и его семье как военнослужащему. Из имеющихся в деле документов следует, что спорная квартира не является служебной, относится к ведомственному жилому фонду Министерство и на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» подлежит приватизации. Кроме того, после окончания военной службы в указанной квартире истец проживает в течение пяти лет на основании договора социального найма. Иск о расторжении жилищного договора и его выселении после увольнения со службы к нему не предъявлялся.

В дополнении к кассационной жалобе Дверник С.Н. указывает, что квартира, которую он желает приватизировать, не является служебной, в соответствии со ст. 15 Федерального закона служебная площадь предоставляется военнослужащим, проходящим службу по контракту, заключенному до 01.01 1998, на первые 5 лет службы по контракту, при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. Первый контракт о прохождении военной службы он заключил <Дата>, квартира ему была предоставлена во время действия второго контракта в 1998 году на общих основаниях.

Представители администрации городского округа «Город Чита», ГУ, Управления, Министерства в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Дверника С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Дверника С.Н., суд исходил из того, что согласно ордеру на квартиру № от <Дата> предоставленная истцу в 1998 году квартира является служебной, а значит в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не имеющим полномочий на решение вопроса предоставления жилых помещений в собственность граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предоставленное Двернику С.Н. жилое помещение является служебным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В силу Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 22.01.1993 № 4338-1, действовавшего до принятия Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ, офицеры, проходящие военную службу по призыву, по своему правовому положению приравниваются к офицерам, проходящим военную службу по контракту.

Из выписки из послужного списка Дверника С.Н. следует, что он призван на военную службу <Дата>, до <Дата> являлся курсантом Училища, в дальнейшем проходил службу в ВС РФ. <Дата> заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, <Дата> – контракт о прохождении военной службы сроком на три года. Истец уволен из рядов Вооруженных Сил РФ и исключен из списков части <Дата> .

Из указанной выписки, а также других материалов дела следует, что Дверник С.Н. вступил в военно-служебные отношения до <Дата>, на момент предоставления жилого помещения он имел выслугу более 5 лет.

В связи с этим, оснований полагать, что истцу могло быть предоставлено только служебное жилое помещение, не имеется.

Жилое помещение Двернику С.Н. было предоставлено на основании ордера № от <Дата>, в котором отсутствуют сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является служебным жилым помещением .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма и может быть приватизировано истцом на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно указано районным судом, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности и передана в оперативное управление ГУ, которое находится в стадии реорганизации и не наделено полномочиями на заключение договоров приватизации .

Администрация городского округа «Город Чита» не имеет права решать вопрос о предоставлении в собственность граждан жилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Дверника С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Толстобров

Судьи О.К. Кулакова

Т.И. Васильева

а