Председательствующий по делу Дело №

Судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кулаковой И.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Смирновой К.В. об оспаривании решений органа местного самоуправления,

по кассационной жалобе заинтересованного лица Шевченко М.Я.,

и кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» Помиркованного Д.Ф., действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено заявление Смирновой К.В. удовлетворить.

Признать незаконным разрешение № № на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: «Перепланировка существующих помещений под салон-магазин «Мебель», с пристройкой дополнительных помещений общей площадью 105,2 кв.м. в пределах существующего крыльца», расположенного по адресу: <адрес> выданное отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» <Дата>

Признать незаконным разрешение № № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Салон-магазин «Мебель» с пристройкой дополнительных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, выданное отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» <Дата>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова К.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. В этом доме расположено нежилое помещение, принадлежащее Щевченко М.Я., реконструированное под салон-магазин путем возведения пристройки на крыльце дома. Крыльцо является частью фундамента дома. Реконструкция осуществлена в соответствии с разрешением выданным отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», тем же органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства салона-магазина. При реконструкции произошло присоединение к салону-магазину части общего имущества собственников дома – крыльца, которое является частью фундамента дома. Смирнова К.В. согласия на реконструкцию и пристройку магазина не давала, строительством нарушены ее права собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Шевченко М.Я. просит решение отменить, мотивируя тем, что крыльцо, в пределах которого произведена пристройка к нежилым помещениям, не является общим имуществом собственников жилых помещений, поскольку предназначено для обслуживания нежилых помещений. Представленное заявителем заключение жилищной комиссии неправомерно, поскольку выдано неправомочным органом.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» Помиркованный Д.Ф. просит отменить решение суда, мотивируя следующим. Суд не представил органу, действия которого оспариваются, уточненные требования заявителя. Суд необоснованно признал неявку представителя этого органа неуважительной. В результате проведенных строительных работ уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не произошло, поскольку работы проведены в пределах крыльца, запроектированного автономно для обслуживания нежилых помещений. Суд не исследовал результаты голосования собственников помещений жилого дома <адрес> по вопросу пристройки к нежилым помещениям №. По результатам голосования заявитель Смирнова К.В. не возражала против осуществления такой пристройки.

Заявитель Смирнова К.В. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Помиркованного Д.Ф., представителя третьего лица Глухаревой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Смирнова К.В. является собственником квартиры <адрес>.Шевченко М.Я. принадлежало право собственности на встроенные нежилые помещения № на первом этаже указанного дома. Эти нежилые помещения реконструированы с возведением пристройки на крыльце дома.

В соответствии с Разрешением № № на строительство выданное отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» <Дата> разрешена реконструкция объекта капитального строительства: «Перепланировка существующих помещений под салон-магазин «Мебель», с пристройкой дополнительных помещений общей площадью 105,2 кв.м. в пределах существующего крыльца», расположенного по адресу: <адрес>

<Дата> тем же органом выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Салон-магазин «Мебель» с пристройкой дополнительных помещений, расположенного по адресу: <адрес>

Считая, что указанные распоряжения Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» являются незаконными, нарушающими ее права, Смирнова К.В. обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права заявителя, поскольку своего согласия на реконструкцию спорного объекта капитального строительства Смирнова К.С. не давала.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Удовлетворяя заявление, суд не выяснил, являлся ли предметом обсуждения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> вопрос о реконструкции нежилых помещений, принадлежащих Шевченко М.Я., с возведением пристройки на крыльце дома. В случае, если собрание проводилось, суду следовало установить результаты голосования, участие Смирновой К.С. в голосовании и позицию заявителя по вопросу реконструкции.

Представитель заявителя в своих возражениях относительно кассационных жалоб фактически подтверждает наличие подписи от имени Смирновой К.С. в списках жильцов дома, давших согласие на реконструкцию.

Таким образом, суду следовало установить указанные выше факты, имеющие для дела юридическое значение. При наличии решения общего собрания собственников помещений по вопросу реконструкции нежилых помещений, оценить это решение наряду с другими доказательствами.

Поскольку вывод суда о незаконности оспариваемых ненормативных актов сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, дать им правильную правовую оценку и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи