Председательствующий по делу Дело № 33-2655-2011

Судья Бабикова О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Васильевой Т.И., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 августа 2011г.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковтун Н.Ф. к Матвеевой А.С, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе истца

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Ковтун Н.Ф. к Матвеевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой А.С. в пользу Ковтун Н.Ф. <данные изъяты> и <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ковтун Н.Ф. просила взыскать с Матвеевой А.С. сумму недостачи, образовавшейся при исполнении ею обязанностей продавца магазина «В...», где она работала в составе бригады продавцов, – <данные изъяты>, а также образовавшийся по ее вине долг покупателей, которым она отпускала товар без оплаты, - <данные изъяты>.

К участию в деле третьими лицами привлечены совместно работавшие с Матвеевой А.С. Устинова И.В. и Багаева С.А. (л.д. 27).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковтун Н.Ф. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильную оценку судом представленных ею доказательств, в том числе акта от <Дата> и расписки Матвеевой А.С. о добровольном возмещении ущерба.

В возражениях относительно кассационной жалобы Матвеева А.С. считает решение законным и обоснованным.

Извещенные о слушании дела стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с пунктом 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска лишь в той части, в которой требования истца признаны ответчиком.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о признании Матвеевой А.С. своей вины в недостаче не могут быть признаны судебной коллегией.

Добровольно, в порядке части 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, Матвеева А.С. ущерб работодателю не возместила и свою вину в недостаче при рассмотрении дела не признала. Расписку от <Дата> (л.д.6), в которой она обязалась выплатить недостачу в сумме <данные изъяты>, нельзя признать письменным обязательством работника в том смысле, который определен указанной нормой закона, поскольку данная расписка выдана Матвеевой А.С. работодателю после увольнения, состоявшегося <Дата> (л.д.11), когда трудовые правоотношения между сторонами были прекращены.

Подпись Матвеевой А.С. под актом от <Дата> (л.д.24) при отсутствии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности работника основанием для взыскания с нее ущерба в названном в акте размере не является.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи