Председательствующий по делу Дело № Судья Санданова Д.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Толстоброва А.А. и судей: Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Старицына А.С., Халиулиной В.С. об обязании администрации муниципального района «Читинский район» внести изменения в Распоряжение «О распределении квартир жителям, переселяемым из жилищного фонда, признанного аварийным» по кассационной жалобе представителя заявителей Трипутина В.В., действующего на основании доверенностей, на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Старицын А.С. и Халиулина В.С. обратились в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда на администрацию сельского поселения возложена обязанность по предоставлению Старицыной Л.Е., Старицыну А.С. и Халиулиной В.С. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не ниже 52,4 кв.м., отвечающего установленным требованиям. Распоряжением главы администрации муниципального района «Читинский район» Старицыной Л.Е. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. Совместно проживающие Старицын А.С. и Халиулина В.С. в распоряжение не включены. Заявители просили отменить данное распоряжение, поскольку на основании указанного акта они не могут реализовать свое право на заключение договоров социального найма предоставленного жилого помещения, данное помещение имеет меньшую площадь относительно площади помещения, предоставленного решением суда. Кроме того, это помещение предоставлено Старицыной Л.Е. в порядке переселения, а не во исполнение решения Читинского районного суда от <Дата> К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечена Старицына Л.Е. и администрация муниципального района «Читинский район». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заявителей Трипутин В.В. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда об обязанности администрации муниципального района «Читинский район» предоставить Старицыной Л.Е. жилое помещение, ошибочен, поскольку данная обязанность возложена на администрацию сельского поселения . Администрация муниципального района не является правопреемником администрации сельского поселения. Судом не дана правовая оценка протесту прокурора. Ходатайство представителя заявителей об отложении рассмотрения дела <Дата> необоснованно отклонено. В суд кассационной инстанции заявители Старицин А.С., Халиулина В.С., заинтересованное лицо Старицина Л.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального района «Читинский район» Казак Е.Г., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Распоряжением главы администрации муниципального района «Читинский район» «О распределении квартир жителям, переселяемым из жилищного фонда признанного аварийным» Старициной Л.Е. на семью из трех человек предоставлена квартира <адрес> <данные изъяты> Считая распоряжение в отношении предоставления квартиры Старициной Л.Е. незаконным и нарушающим права заявителей, Старицин А.С. и Халиулина В.С. обратились в суд с заявлением о внесении изменений в указанное распоряжение. В обоснование требований заявители указывали на то, что общая площадь предоставленной Старициной Л.Е. квартиры, меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Считают, что в распоряжение о распределении квартир должны быть включены заявители с целью предоставления жилого помещения в соответствии с нормами предоставления по договору социального найма. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела усматривается, что прокурором Читинского района внесен протест на распоряжение главы администрации муниципального района «Читинский район» «О распределении квартир жителям, переселяемым из жилищного фонда признанного аварийным» в части предоставления квартиры Старициной Л.Е<данные изъяты> Пункт 3 указанного выше распоряжения отменен главой администрации муниципального района «Читинский район» <Дата> <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в связи с отменой оспариваемого пункта распоряжения отсутствует предмет спора. Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в соответствующий пункт оспариваемого распоряжения главы администрации муниципального района «Читинский район». Довод кассационной жалобы о том, что суд не обязал включить в оспариваемое распоряжение наряду со Старициной Л.Е. заявителей Старицина А.С. и Халиулину В.С. с целью предоставления жилого помещения в соответствии с нормами предоставления жилой площади по договору социального найма, судебной коллегией отклоняется. Материалами дела подтверждается, что квартира Старициной Л.Е. и членам ее семьи предоставляется в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Следует принять во внимание, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием ранее занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия для проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Таким образом, отсутствуют основания для возложения обязанности на администрацию муниципального района «Читинский район» по предоставлению заявителям жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления и издания соответствующего распоряжения. Включение в распоряжение о предоставлении жилого помещения в качестве нанимателя только Старициной Л.Е. не нарушает права заявителей Срарицина А.С. и Халиулиной В.С. на предоставление им жилого помещения в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителей не может повлечь отмены судебного решения. В кассационной жалобе представитель заявителей Трипутин В.В. ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса. По его мнению, нарушение этого принципа выразилось в том, что судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления заявителей с распоряжением главы администрации муниципального района «Читинский район» Указанный довод не может повлечь отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания от <Дата> <данные изъяты> усматривается, что ходатайства об отложении судебного заседания по указанным выше основаниям не заявлялось. Представитель заявителей не воспользовался своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесений замечаний на него. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей Трипутина В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи