Председательствующий по делу Дело № 33-2671-2011

судья Коберская В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года г. Чита

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т.В. к Коваленко С.Л. о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе представителя истца - Филиппова В.А.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено кассационную жалобу Коваленко Т.В. на решение Центрального районного суда г. Читы по делу по иску Коваленко Т.В. к Коваленко С.Л. о признании права собственности на квартиру и определении долей в праве собственности на каждого члена семьи от 05.07.2010 вернуть.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко Т.В. обратилась с исковым заявлением, в котором просила суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес 1, собственностью сторон их дочери П.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2010 года в удовлетворении иска Коваленко Т.В. отказано (л.д. 62).

На указанное решение суда представителем истца Филипповым В.А. подана кассационная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 14.01.2011 кассационная жалоба была оставлена без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины (л.д. 68).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 14.02.2011 кассационная жалоба возвращена (л.д. 70).

Не согласившись с определением судьи о возвращении кассационной жалобы, представитель истца Филиппов В.А. подал частную жалобу, в которой указал на нарушение судом процессуальных сроков изготовления и вручения судебных постановлений. Ссылался на то, что им были своевременно (23.03.2011) устранены недостатки, названные в определении судьи от 14.01.2011.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. Ее представитель Филиппов В.А. по телефону выразил согласие на проведение слушания в его отсутствие. Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить дело без участия названных лиц.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Коваленко С.Л., судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 338 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со статьей 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Статьей 342 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Установлено, что 20 мая 2010 года по возвращении из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 60-61).

Сведения о сроке, на который было отложено составление мотивированного решения, в протоколе судебного заседания от 20.05.2010 отсутствуют (л.д. 60).

5 июля 2010 года представитель Коваленко Т.В. – Филиппов В.А. подал кассационную жалобу, в которой, в частности, указал на то, что мотивированное решение не изготовлено (л.д. 64).

До января 2011 года эта жалоба находилась без движения.

Мотивированное решение было составлено не ранее 28 декабря 2010 года, что следует из содержания имеющейся в деле телефонограммы и расписки Коваленко С.Л. (л.д. 65, 67).

29.12.2010 копия решения направлена истице по адресу: Адрес 2 (л.д. 66).

Согласно сопроводительным письмам от 14.01.2011 и 14.02.2011 по этому же адресу были высланы копии определений об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы соответственно (л.д. 69, 71).

При этом не учтено, что названная квартира находилась в пользовании Коваленко Т.В. лишь до 1 марта 2010 года, что прямо следовало из представленного в дело договора аренды, и что кассатор указал в своей жалобе иной адрес для направления судебной корреспонденции (л.д. 22, 64).

Также коллегия обращает внимание на то, что в действительности определение о возвращении кассационной жалобы было направлено Коваленко Т.В. не 14 февраля 2011 года, как значится в сопроводительном письме, а 14 марта 2011 года. На это указывают отметки на конверте и уведомлении (л.д. 72-73).

Данное обстоятельство вызывает у суда кассационной инстанции сомнения в датах высылки истице копии решения и определения от 14.01.2011.

Из справочного листа усматривается, что эти документы представитель Коваленко Т.В. - Филиппов В.А. получил 22 марта 2011 года.

На следующий день им была подана мотивированная кассационная жалоба, оплаченная государственной пошлиной (л.д. 73а, 74).

Принимая во внимание изложенные факты несвоевременного изготовления мотивированного решения, отсутствия в деле достоверных сведений об информировании кассатора об оставлении его жалобы без движения и, как следствие, отсутствия у последнего возможности своевременного исправления недостатков, незамедлительное совершение им этих действий после получения судебных документов, коллегия не может считать законным определение о возвращении кассационной жалобы. Оно подлежит отмене, кассационная жалоба – принятию.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 14 февраля 2011 года отменить.

Кассационную жалобу представителя Коваленко Т.В. – Филиппова В.А. принять.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд города Читы для выполнения действий, предусмотренных статьей 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья Забайкальского

краевого суда Л.В. Багдасарова