Председательствующий по делу Дело № 33-2604-2011 судья Аношкина Н.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К. и судей: Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 августа 2011 года материалы по иску Невечеры А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по частной жалобе истца Невечеры А.С. на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено исковое заявление Невечера А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без движения. Разъяснить заявителю, что в срок до 04.07.2011г. необходимо исправить вышеназванные недостатки заявления: указать в заявлении на доказательства, подтверждающие факт неполучения заработной платы, указать в заявлении на доказательства, подтверждающие факт фальсификации подписи в платежных ведомостях на заработную плату, представить копии документов (платежные ведомости) для ответчика и третьего лица. В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю, при этом заявитель имеет право вновь обратиться в суд с теми же требованиями. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Невечера А.С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ООО «МК «Рассвет») с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.07.2003г. истец был допущен к работе в ООО «МК «Рассвет» в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор в письменной форме не заключался. 18.03.2011г. Невечере А.С. стало известно о том, что с начала 2009 года с целью выплаты заработной платы работникам данного общества государственным учреждением «Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района Забайкальского края» ответчику предоставлялись субсидии. В платежных ведомостях за июль, август 2009 года подписи истца в получении денежных средств фальсифицированы. За данный период ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Нарушением трудовых прав ответчик причинил Невечере А.С. моральный вред. Истец просил суд взыскать с ООО «МК «Рассвет» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе истец Невечера А.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в качестве доказательств к заявлению приложены копии платежных ведомостей, истец заявил ходатайство об истребовании оригиналов данных документов у ответчика с целью проведения почерковедческой экспертизы. Необоснован вывод судьи о необходимости предоставления копий платежных ведомостей для ответчика и третьего лица, т.к. у названных лиц данные документы имеются. Невечера А.С., извещенный о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исковое заявление подлежащим принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования (факт неполучения заработной платы и фальсификации подписей), и к заявлению не приложены копии документов для вручения ответчику и третьему лицу. С выводом судьи об оставлении искового заявления Невечеры А.С. без движения судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Из искового заявления Невечеры А.С. видно, что в качестве доказательств, подтверждающих факт неполучения им заработной платы за июль и август 2009 года, истец ссылается на платежные ведомости за названный период времени. Кроме того, Невечера А.С. указал на то, что он лишен возможности сослаться на доказательства фальсификации его подписей в платежных ведомостях в связи со следующими обстоятельствами. Платежные ведомости на получение заработной платы хранились у работодателя, работникам общество данные документы не представляло. В ходе проведения правоохранительными органами проверки генеральный директор ООО «МК «Рассвет» Баранова С.П. заявила об утрате платежных ведомостей, в связи с чем провести почерковедческую экспертизу не представилось возможным. Таким образом, в исковом заявлении Невечеры А.С. указаны доказательства, подтверждающие факт неполучения им заработной платы, а также указаны причины, по которым истец лишен возможности представить доказательства фальсификации его подписей в платежных ведомостях. Названные доказательства могут быть получены в ходе рассмотрения дела судом по существу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик «МК Рассвет» может признать доводы истца обоснованными. Несостоятельными являются требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, о предоставлении копий платежных ведомостей для вручения ответчику и третьему лицу. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; копии, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Исковые требования вытекают из трудовых отношений, работодатель в силу своего положения располагает доказательствами, относящимися к трудовым отношениям, в том числе к получению заработной платы и иных средств работником. Названные доказательства у третьего лица ГУ «Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района Забайкальского края» также имеются, поскольку таковые направлялись ему ООО «МК «Рассвет» в целях отчета о целевом расходовании денежных средств Копии искового заявления для вручения ответчику и третьему лицу были приложены. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Невечеры А.С. без движения не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, исковое заявление Невечеры А.С. подлежит принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года отменить, исковое заявление Невечеры А.С. принять и направить в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Председательствующий: Судьи: Копия верна Судья Забайкальского краевого суда Кулакова О.К.