Председательствующий по делу Дело №

Судья Доржиева Б.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Разумовой Л.В. к Акционерному коммерческому банку о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого банка Белкиной И.А., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными п.п. 2.3., 4.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющихся приложением к кредитному договору №, заключенному <Дата> между АКБ и Разумовой Л.В.

Взыскать с АКБ « в пользу Разумовой Л.В. денежные средства в размере 12600 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49564, 54 руб., всего 62164, 54 руб.

Взыскать с АКБ государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 2065 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Разумова Л.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> заключила с ОАО АКБ кредитный договор на срок до <Дата> В соответствии с п.п. 2.3 и 4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющихся приложением к кредитному договору, за открытие и ведение ссудного счета истцом уплачиваются платежи: единовременно в размере 3 000 руб., ежемесячно в размере 200 руб. в соответствии с графиком.

Указанное условие кредитного договора не соответствует Закону «О защите прав потребителей», поэтому Разумова Л.В. просила признать недействительным условие о выплате платежей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную сумму платежей в размере 12600 руб. и 49564, 54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого банка Белкина И.А. просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует тем, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не обсудив возможность рассмотрения дела в заочном порядке. Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами неправильный и ошибочно принят судом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Разумову Л.В. полагавшую решение суда правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между ответчиком и Разумовой Л.В. <Дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 20 % годовых на срок до <Дата>

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из дела, пунктом 2.3. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся приложением к кредитному договору от <Дата> предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты. Согласно заявлению-оферте заемщик уплачивает банку указанную комиссию в размер 3000 руб. единовременно и по 200 руб. ежемесячно.

Действия банка по взиманию комиссии за ведение судного счета не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности данного условия договора, заключенного между сторонами.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что настоящее гражданское дело в связи с неявкой представителя ответчика должно быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельным. По смыслу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

В то же время довод кассационной жалобы о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживает внимания.

Анализируя расчет суммы процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции , судебная коллегия приходит к выводу о его неправильности.

С учетом изложенного имеются основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к кассационной жалобе представителем ответчика представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами .

Указанный расчет произведен с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 г.).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным расчетом и изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканию с ответчика в пользу Разумовой Л.В. подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2704 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка в пользу Разумовой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2704 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи