Председательствующий по делу Дело № судья Ман-за О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Кравцова А.М. к Спирину Г.Н., Спирину О.Б., Спирину С.Б., Спириной Т.Б. об устранении нарушений права собственности, по кассационной жалобе ответчиков, на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Кравцова А.М. удовлетворить. Устранить нарушение права собственности Кравцова А.М., обязав Спирина Г.Н. и Спирину Т.Б. снести тепляк № общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований к Спириным О.Б. и С.Б. - отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчиков Спирина О.Б., Спирина С.Б., поддержавших доводы жалобы, истца Кравцова А.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Кравцов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, на основании договора дарения от <Дата>. Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам. Спирин О.Б. и Спирин С.Б. начали строительство здания, со слов ответчиков - тепляка. В настоящее время граница здания проходит по его земельному участку, при этом часть здания расположена на его территории. Считает, что возведенное ответчиками двухэтажное здание - самовольная постройка, которая нарушает его права и охраняемые интересы, создает угрозу жизни и здоровью. В результате строительства дома ответчиками, он не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению. Из ответа главного архитектора г.Читы следует, что разрешение на строительство объекта ответчикам не выдавалось. Кроме того, расстояние между его домом и строящимся зданием не соответствует требованиям и нормам, о чем составлен акт проверки требований пожарной безопасности. Возведенное ответчиками строение является жилым домом, поскольку объект изолирован, двухэтажный, является недвижимым имуществом, пригоден для постоянного проживания, имеет канализацию. Поскольку ответчиками не получено разрешение на строительство здания, при строительстве не соблюдены требования о расстоянии до границы соседнего участка, просил устранить нарушения права собственности на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, снести самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>. Впоследствии представитель истца Войтенко Н.В. неоднократно дополняла исковые требования, указавая, что в результате строительства жилого дома ответчиками истец лишен возможности использовать свой земельный участок для выращивания плодово-ягодных и овощных культур, поскольку участок затенен, на него стекают талые и дождевые воды. При строительстве спорного здания нарушены минимальные противопожарные расстояния между строениями, а также минимальные расстояния до границы соседнего участка. Кроме того ответчиками занята часть территории земельного участка, принадлежащего истцу. В выписке из технического паспорта от <Дата> указано, что тепляк под литером № является самовольно построенным (т.1 л.д.100, т.2 л.д.90). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчики Спирин Г.Н., Спирин О.Б., Спирин С.Б. выражают несогласие с решением суда. Полагают, что в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство им не требовалась, поскольку спорный объект является тепляком и носит вспомогательный характер. Считают, судом необоснованно принят во внимание довод истца о невозможности выращивать садовые культуры на принадлежащем ему участке, поскольку стеной тепляка загораживается солнечная сторона, так как этот довод был опровергнут заключением архитектора Б. представившей схему солнцестояния. По мнению ответчиков, вопрос о соответствии тепляка нормам пожарной безопасности не был изучен судом полно и объективно. Полагают довод истца о наложении границ земельных участков и выступе части здания тепляка надуманным, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Войтенко Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В суд кассационной инстанции ответчики Спирин Г.Н., Спирина Т.Б., представители Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу приведенной нормы закона, самовольное строительство состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Исходя из данной нормы закона, для признания такого права лицо, осуществившее строительство, должно доказать право собственности (или право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных условий постройка не может быть признана соответствующей требованиям закона. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое здание, построенное на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, возведено без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни, здоровью и потому правомерно удовлетворил требования Кравцова А.М. и обязал Спирина Г.Н., Спирину Т.Б. снести незаконно возведенное строение. Данные выводы судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение является временным, правомерно отвергнуты судом, как несостоятельные. Действительно, в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылаются ответчики, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Вместе с тем, судом установлено, что возведенное ответчиками здание имеет фундамент, изолировано, двухэтажное, имеет выгребную яму под домом, наружные и внутренние стены выполнены из шпал и бруса, наружная стена облицована кирпичом и потому строение является объектом капительного строительства. Не согласиться с таким выводом суда нельзя. При кассационном рассмотрении ответчик Спирин С.Б. также пояснил, что имеется отопление. Следовательно, для строительства здания требовалось получение разрешения – документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Оформлению ответчиками в собственность спорного строения в ходе судебного разбирательства и получению свидетельств, судом дана верная правовая оценка, приведенная в решении. Утверждение в жалобе о необоснованности ссылок суда на Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита» №71 от 12 ноября 2009 г. также нельзя признать состоятельными, поскольку такие же положения содержались в п.2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78), согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Размещение спорного строения на территории Кравцова А.М. подтверждается показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля А. (т.2 л.д.254), проводившего сьемку и межевание участка (т.1, л.д.104), сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось и установлено судом в ходе выездного судебного заседания <Дата> (т.2 л.д.182). То обстоятельство, что строение возведено на старом фундаменте, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Кравцова А.М. и могло быть учтено судом лишь при отсутствии его возражений. Доводы жалобы о самовольном изменении истцом конструкций дома, коллегия находит бездоказательными. Кроме того, даже если согласиться с ними, они не могут повлиять на правильность выводов суда. Доводы об отсутствии нарушения противопожарных правил были предметом рассмотрения в суде и их необоснованность отражена в решении с приведением соответствующих мотивов. Представленным доказательствам, в том числе и заключениям специалистов, судом дана правильная правовая оценка. Ссылки в жалобе в подтверждение доводов об отсутствии затенения участка истца на заключение Б. нельзя признать убедительными, так как из указанного заключения следует, что строительство двухэтажного тепляка не затеняет жилого дома истца, в отношении прилегающей к дому территории заключение таких выводов не содержит. Отсутствие плодово-ягодных культур на спорной территории при осмотре земельного участка не исключает возможности их выращивания истцом по своему усмотрению в дальнейшем. С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчиков не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Спирина Г.Н., Спирина О.Б., Спирина С.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А. Карабельский А.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.