Председательствующий по делу Дело № судья Коберская М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по заявлению Шевелевой М.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления, по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Стрельниковой С.А., на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от <Дата> о необходимости и возможности проведения ремонта <адрес>. Признать незаконным п.2 распоряжения Мэра г.Читы от <Дата> № «Об утверждении решений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции о необходимости и возможности проведения ремонта жилых помещений» в части, касающейся жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодными для проживания и не подлежащим ремонту. Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» в пользу Шевелевой М.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя заявительницы Утюжниковой И.Л., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Шевелева М.Г. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующее. Она и ее сын Г.А. проживают по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду и состоит на обслуживании ООО "Ф". Она с 1978 г. состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В момент заселения в квартиру дом находился в неудовлетворительном состоянии. <Дата> межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра <адрес> от <Дата>, проведено обследование вышеуказанной квартиры, на основании которого сделан вывод о необходимости проведения ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Распоряжением мэра г.Читы от <Дата> № указанное заключение утверждено. Решением суда от <Дата> вышеуказанные акты признаны незаконными. При повторном обследовании квартиры <Дата> межведомственной комиссией сделан вывод, аналогичный предыдущему. Данное заключение утверждено распоряжением мэра г.Читы от <Дата> №. Однако согласно заключению № ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» физический износ жилого дома, составляет 73%, здание имеет недостаточный уровень надежности, прочности и устойчивости, а его эксплуатация грозит обрушением при любом динамическом воздействии. Поэтому просила признать незаконными заключение межведомственной комиссии № от <Дата>, распоряжения мэра г.Читы от <Дата> №; обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным и не подлежащим ремонту; взыскать солидарно с заинтересованных лиц расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по нотариальному заверению доверенности <данные изъяты>, расходы на проведение обследования ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истицы Утюжникова И.Л. уточнила исковые требования, просила признать незаконным п.2 распоряжения мэра г.Читы от <Дата> № в части включения в него жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Стрельникова С.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с принятым решением. По ее мнению, судом не учтено, что решение о признании жилого помещения непригодным выносится специальным органом – межведомственной комиссией, действующей на основании Постановления Правительства РФ от <Дата> №, однако суд неправомерно руководствовался заключением № ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя». Считает, что специалисты из межведомственной комиссии пришли к правильному заключению о признании дома по адресу: <адрес> подлежащим ремонту. Также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования об оплате услуг представителя, поскольку сбор доказательств представителем не требовал значительных затрат. Поэтому просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В соответствии с п.2 распоряжения мэра г.Читы от <Дата> № утверждено решение межведомственной комиссии от <Дата> № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения по адресу: <адрес>. Нанимателями указанного жилого помещения являются заявительница Шевелева М.Г. и ее сын Г.А. Удовлетворяя требования заявительницы Шевелевой М.Г. и признавая оспариваемое решение незаконным, суд обоснованно исходил из того, что при его вынесении не соблюдены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 №494), и представителями администрации городского округа «Город Чита» и межведомственной комиссии не доказана правомерность и обоснованность принятого ими решения. Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> непригодно для проживания, его эксплуатация опасна и грозит обрушением при любом динамическом воздействии. Данные обстоятельства подтверждаются: заключением №, согласно которому физический износ жилого здания составляет 73%, в связи с чем, дом имеет недостаточный уровень надежности, прочности, устойчивости, эксплуатация здания опасна и грозит обрушением при любом динамическом воздействии, капитальный ремонт в квартире № нецелесообразен (л.д.37-55); актом обследования от <Дата>, утвержденного начальником Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, которым установлено, что жилое помещение непригодно для проживания (л.д.8), другими материалами дела. Представленным доказательствам судом дана правильная правовая оценка. Доказательств обратного представителями администрации городского округа «Город Чита» и межведомственной комиссии суда не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения. При таком положении вывод суда об удовлетворении требований Шевелевой М.В. является верным и, возлагая обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодными для проживания и не подлежащим ремонту, суд обоснованно, руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, исходил из заявленных Шевелевой М.В. требований. При повторном рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту выводы, содержащиеся в решении суда, обязательны для органа, разрешающего этот вопрос. Доводы кассационной жалобы о несогласии с процентом износа здания и о том, что дом подлежит ремонту, коллегия находит бездоказательными, опровергающимися материалам дела. Требования о взыскании судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя удовлетворены судом правомерно по мотивам, приведенным в решении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя администрации городского округа «Город Чита» не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» Стрельниковой С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Иванов А.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.