Председательствующий по делу Дело № судья Щапова И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ананиковой И.А. и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Казака Ю.С. к Семеновой Ю.С., ОАО «ТГК №14», ОАО «Водоканал-Чита», УК «Лидер» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, по кассационной жалобе ответчицы, на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Казак Ю.С. удовлетворить частично. Взыскать с Семеновой Ю.С. в пользу Казак Ю.С. расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2007 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Семеновой Ю.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Казак Ю.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он совместно с Семеновой Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где также зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчицы 2004 года рождения. В спорной квартире ответчица не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения и не производит оплату коммунальных услуг. Поэтому просил взыскать задолженность по коммунальным платежам за спорное жилое помещение в размере <данные изъяты>, разделить лицевые счета на квартиру. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчица Семенова Ю.С. выражает несогласие с решением суда. Считает, судом неправомерно в нарушение требований ст.138 ГПК РФ отказано в принятии встречного искового заявления. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы о вызове и допросе свидетелей. Судом приняты во внимание не заверенные копии извещений об оплате коммунальных услуг за периоды с октября 2006 года по май 2009 года и с апреля по июнь 2010 года, тогда как факт оплаты истцом коммунальных услуг в период времени с апреля 2009 года по май 2010 года ничем не подтвержден. Суд не принял во внимание показания ответчицы о том, что оплата производилась К.Е.., денежные средства на оплату передавались ей ответчицей. Полагает, тот факт, что расчетные книжки выписаны на имя истца, бесспорно не свидетельствует о том, что он производил оплату коммунальных услуг. Полагает неправомерным взыскание с денежных средств за август 2010 года, поскольку истец обратился в суд с заявлением лишь <Дата>. Считает, судом не учтено, что до смерти в спорной квартире проживала ее бабушка – К.Е.. и оплата коммунальных услуг производилась из расчета на 3 человек. Кроме того, не дано оценки тому, что истец получал денежные средства за сдачу внаем спорной квартиры, при этом ни она, ни ее ребенок потребителями коммунальных услуг не являлись. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В письменных возражениях на кассационную жалобу Казак Ю.С. считает решение суда правильным и просит оставить его без изменения. В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Казака Ю.С. и Семеновой Ю.С., а следовательно, ответчица должна нести бремя содержания жилого помещения независимо от фактического проживания в квартире и потому правомерно удовлетворил требования и взыскал с Семеновой Ю.С. в пользу Казака Ю.С., уплаченные им за ответчицу расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. При этом ходатайство представителя Семеновой Ю.С. о принятии встречного иска разрешено судом в установленном порядке. Судом установлено, что предъявленные Семеновой Ю.С. требования не являются встречными, что не исключает возможности их предъявления в общем порядке, а о допросе свидетелей представитель ответчицы ходатайствовал с целью подтверждения факта ее непроживания в квартире, что истцом не оспаривалось (л.д.70, 71). Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетами задолженности, непредставлении истцом доказательств задолженности и прочие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такие доводы ответчицей не приводились. С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчицы Семеновой Ю.С. не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Семеновой Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Ананикова И.А. Судьи: Карабельский А.А. Толстобров А.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.