Председательствующий по делу Дело №

судья Ревенко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,

с участие прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Первоушина В.И. к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.В. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, о признании права на получение пособия по временной нетрудоспособности и на получение страховых выплат,

по кассационным жалобам ответчика Васильева В.В. и управляющего ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Алабьева Н.Р.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Первоушиным В.И. и предпринимателем Васильевым В.В. в должности водителя автомобиля с выполнением обязанностей по ремонту автомобилей с <Дата> по <Дата>

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедший с Первоушиным В.И. <Дата> в 17 часов 30 минут на территории предпринимателя Васильева В.В., находящейся в <адрес>.

Обязать предпринимателя Васильева В.В. составить акт о несчастном случае на производстве, имевшим место <Дата>, в установленном законом порядке.

Взыскать с предпринимателя Васильева В.В. в пользу Первоушина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с предпринимателя Васильева В.В. государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Реброва В.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Антипенко А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Первоушин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> он принят на работу в должности водителя автомобиля к предпринимателю Васильеву В.В. с условием выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, трудовой договор с ним оформлен не был. По указанию Васильева В.В. он занимался ремонтом автомашины «Урал» на территории ответчика. <Дата> по просьбе водителя автокрана Г., также работавшего у ответчика, при оказании помощи по опусканию кабины автокрана сорвался ключ закрывания замка и его ударило по левому глазу, в результате чего, он полностью лишился зрения на один глаз. Из-за травмы он находился на лечении в ОБ №4, однако ответчик отказался оплачивать больничные листы, сославшись на отсутствие заключенного трудового договора. Кроме того, Васильевым В.В. не была создана комиссия, не произведено расследование несчастного случая на производстве и не сообщено о несчастном случае в территориальный орган Фонда социального страхования. Поэтому просил установить факт нахождения с <Дата> в трудовых отношениях с предпринимателем Васильевым В.В.; установить факт несчастного случая на производстве <Дата>, обязав ответчика провести расследование несчастного случая, с составлением акта формы Н-1; признать право на получение за счет ответчика пособия по временной нетрудоспособности, на компенсацию расходов, связанных с лечением, на получение единовременной страховой выплаты и на получение ежемесячных страховых выплат.

Впоследствии Первоушин В.И. неоднократно уточнял исковые требования, просил установить факт наличия трудовых отношений с предпринимателем Васильевым В.В. в должности водителя автомобиля с выполнением обязанностей по ремонту автомобилей в период с <Дата> по <Дата>; установить факт несчастного случая на производстве <Дата> в 17 час. 30 мин. на территории предпринимателя Васильева В.В., находящейся в <адрес>; обязать предпринимателя ответчика составить акт о несчастном случае на производстве <Дата> в установленном законом порядке; взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. От требований в части признания права на получение пособия по временной нетрудоспособности, компенсации расходов, связанных с лечением, на получение единовременной страховой выплаты, на получение ежемесячных страховых выплат истец отказался (л.д.146). Производство по делу в этой части прекращено (л.д.154).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования РФ (л.д.101).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Васильев В.В. выражает несогласие с решением. Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта работы истца, поскольку он основан только на показаниях самого Первоушина В.И. В письменной форме трудовой договор не заключался, какие-либо записи в трудовую книжку истца он не вносил, доверенности на имя Первоушина В.И. на управление автомобилем «Урал» не выписывал. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К., который мог опровергнуть показания истца. Полагает, судом неправомерно приняты во внимание показания Г., который заинтересован в исходе дела, так как вред здоровью истца причинен по его вине. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе управляющий ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Алабьев Н.Р. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Васильева В.В., и просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что отношения между Первоушиным В.И. и ИП Васильевым В.В. носили характер гражданско-правовых, поскольку между сторонами не был оформлен трудовой договор, отсутствует запись в трудовой книжке, истец не проходил инструктаж по технике безопасности, не был ознакомлен с правилами трудового распорядка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика Васильева В.В. истец Первоушин В.И. считает решение суда правильным и просит оставить его без изменения.

В суд кассационной инстанции истец Первоушин В.И. и ответчик Васильев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются расписки (л.д.214, 215).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Первоушин Е.И. был допущен к работе предпринимателем Васильевым В.В. и с его ведома в период с <Дата> по <Дата> осуществлял ремонт автомобиля ответчика на территории его автобазы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Первоушина Е.И. и действиями ответчика Васильева В.В., допустившего истца на территорию автобазы для ремонта автомобиля, материалами прокурорской проверки, постановлением о назначении административного наказания от <Дата>, согласно которому за сокрытие несчастного случая Васильев В.В. привлечен к административной ответственности, показаниями свидетеля Г., другими материалами дела.

Объяснения Первоушина Е.И. о том, что он работал без выходных, его рабочий день начинался в 8 часов и заканчивался в 17 часов (л.д.82), подтверждается показаниями свидетеля Г. (л.д.84, 127-128) и не опровергнуто ответчиком.

В связи с чем, Васильев В.В. не позднее трех рабочих дней обязан был оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения вследствие аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Суд правильно установил, что причинение вреда здоровью Первоушина Е.И. и получение травмы глаза, повлекшей утрату трудоспособности, по поводу которой он проходил лечение, произошло <Дата> на территории автобазы ответчика при исполнении работ, совершаемых в интересах ответчика. Иного по материалам дела не установлено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования Первоушина Е.И., установил факт несчастного случая на производстве <Дата> на территории предпринимателя Васильева В.В., обязал ответчика составить акт о несчастном случае в установленном законом порядке и взыскал судебные расходы.

Не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что письменный трудовой договор не заключался, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, не прошел инструктаж по технике безопасности, не могут служить основанием для отказа Первоушину Е.И. в иске, поскольку такие доводы указывают на невыполнение работодателем Васильевым В.В. положений трудового законодательства и при правильно установленных судом обстоятельствах не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Утверждение ответчика Васильева В.В. о договоренности с Первоушиным В.И. об осмотре автомобиля для заключения трудового или гражданско-правового договора, так же как и то, что ремонт автокрана он поручал Г., а не Первоушину В.И., нельзя признать убедительным, поскольку при таком положении ответчик должен был исключить возможность исполнения Первоушиным Е.И. в период с 16 сентября по <Дата> трудовых обязанностей, а именно ремонтных работ его автомобиля, нахождения истца на территории его автобазы и получения травмы.

Ходатайство о допросе свидетеля К. разрешено судом в установленном законом порядке (л.д.150-151), а его объяснения, данные в ходе прокурорской проверки (л.д.85), исследованы в судебном заседании (л.д.152).

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Первоушина В.И. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Васильева В.В. и управляющего ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Алабьева Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.