Председательствующий по делу Дело №

судья Монакова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Малюнина А.А. к Краузе В.Н. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краузе В.Н. в пользу Малюнина А.А. расходы за хранение автомобиля <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Малюнина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Цыпылова А.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Малюнин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на дороге по улице <адрес> произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2, принадлежащего Краузе В.Н., под управлением водителя Сизева B.C. Виновным в ДТП признан водитель Сизев В.С., нарушивший правила дорожного движения. Поскольку автогражданская ответственность водителя застрахована в ОАО «Альфастрахование», истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому просил взыскать с Сизева В.С. сумму убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Впоследствии Малюнин А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Краузе В.Н., работником которого является Сизев В.С., сумму реального ущерба, исходя их стоимости запасных частей по справке ЧП Ваулин, с учетом износа из заключения эксперта и выплаты страховой компании <данные изъяты>., стоимость ремонта <данные изъяты>., стоимость окраски <данные изъяты>., стоимость материалов для окраски <данные изъяты>., суммы иных затрат, состоящих: из расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>., уведомление <данные изъяты>., за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>., за хранение транспортного средства <данные изъяты>.; сумму упущенной выгоды <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Малюнин А.А. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба. Считает неправомерным вывод суда о том, что представленная в материалы дела справка ИП Ваулин определяет только стоимость запасных частей, имеющихся в продаже у конкретного предпринимателя, но не отражает цен, сложившихся на рынке автозапчастей в г.Чите. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению от <Дата> № и показаниям эксперта П. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о размере причиненных истцу убытков, поскольку как указано в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем, разрешая спор и отказывая Малюнину А.А. в удовлетворении иска о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, суд данные обстоятельства не установил, не дал оценки представленным доказательствам, а из содержащихся в решении мотивов невозможно определить в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании таких затрат.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сизева В.С., работавшего у Краузе В.Н., поврежден автомобиль истца 1.

Обратившись в страховую компанию причинителя вреда ОАО «Альфастрахование», Малюнину А.А. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой страховщика, по которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом выгоды от запчастей составляет <данные изъяты>, истцом произведена независимая оценка ущерба и в суд представлено заключение № от <Дата>

Согласно заключению № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа 45,1% составляет <данные изъяты>, а именно стоимость работ <данные изъяты>., стоимость окраски – <данные изъяты>., стоимость материалов для окраски <данные изъяты>., стоимость запасных частей подлежащих замене <данные изъяты>. (л.д.19-33). Процент износа определен по формуле, изложенной в заключении. Выводы, приведенные в заключении, подтвердил проводивший его специалист П., допрошенный в суде в качестве свидетеля (л.д.173-174). Оснований сомневаться в достоверности, как заключения, так и показаний свидетеля у суда не имелось.

Представленная страховой компанией калькуляция № от <Дата>, напротив, вызывает сомнения, поскольку в ней не указаны скрытые повреждения, мотивы указания 47% износа автомобиля, условия определения цен на запчасти и работы и возмещение выгоды от запчастей. При этом не представляется возможным определить, в связи с чем, при расчете ущерба его размер уменьшен на <данные изъяты>., указанных как возмещение выгоды от запчастей и определение указанному понятию не приведено (л.д.98-127).

Иных доказательств в опровержение заключения № от <Дата> ответчиком не представлено. Несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, размер убытков, подтвержденных истцом, определяется в сумме <данные изъяты>. Иного по материалам дела не установлено.

При таком положении выводы суда об отказе Малюнину А.А. в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховой компанией выплачено Малюнину А.А. 120000 руб. размер ущерба определится в сумме 54527 руб. (174527 – 120000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в основу выводов положено заключение № от <Дата> с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста за его проведение, оплаченные по квитанции от <Дата> (л.д.49), в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в части отказа Малюнину А.А. в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг специалиста и возврата госпошлины 200 руб. отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с Краузе В.Н. в пользу Малюнина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы услуг специалиста <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.