Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ананиковой И.А.,

судей краевого суда Кулаковой О., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> гражданское дело по иску Гриценко А.К. к ИП Алферову А.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оплаченной за работу и товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Афанасьевой А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Гриценко А.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и установку пластиковых окон от <Дата>, заключенный между компанией К. и Гриценко А.К.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Алферова А.В. в пользу Гриценко А.К. денежную сумму, переданную во исполнение расторгнутого договора, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Алферова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Алферова А.В. штраф в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гриценко А.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на сле­дующее. <Дата> между ней и ИП Алферовым А.В. (компания К.) был заключен договор, согласно которому ответчик должен был в течение 30 рабочих дней (до <Дата>) поста­вить и установить пластиковые окна в квартире истицы. Стоимость выполненных работ, соглас­но договору, составила <данные изъяты> рублей, которые Гриценко А.К. оплатила полностью в день подписания договора. По истечении указанного в договоре срока окна установлены не были. В досудебном порядке она по­дала ответчику заявление и претензию, в которых просила расторгнуть дого­вор, однако ответа от ИП Алферова А.В. не поступило. Просила суд расторгнуть договор № от <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченную по дого­вору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату за услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований в размере 50 % от взыскиваемой суммы в государственный бюджет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ. Считает, что срок выполнения работ нарушен не был. Поскольку у ответчика установлена пятидневная рабочая неделя, срок исполнения обязательства (30 рабочих дней) оканчивается <Дата>. Окна не были установлены в связи с тем, что истица отказалась от их установки, сославшись на подачу ею претензии о расторжении договора <Дата>. Поскольку претензия была направлена истицей ранее срока окончания работ, установленного договором, оснований для удовлетворения требований Гриценко А.К. не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Гриценко А.К., Алферов А.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Зимина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что в установленный договором срок исполнитель не выполнил взятых на себя обязательств по установке пластиковых окон, в связи с чем, у потребителя возникло право требовать на основании ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжения договора на изготовление и установку пластиковых окон, возврата выплаченной по договору денежной суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Размер сумм, подлежащих взысканию, судом определен в соответствии с законом, ответчик данные суммы не оспаривает.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы, государственная пошлина и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Гриценко А.К. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на изготовление и установку пластиковых окон до истечения срока исполнения обязательств по договору.

Согласно договору от <Дата> поставка и установка изделий должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней и подтверждена актом приема-передачи .

Ссылаясь на то, что у подрядчика установлена пятидневная рабочая неделя, и окончание срока исполнения обязательств приходится на <Дата>, ответчик не представил доказательств того, что Гриценко А.К. была надлежащим образом извещена об этом. Обязанность предоставлять информацию, касающуюся режима работы подрядчика, порядка и срока исполнения договора в силу ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике.

Кроме того, получив претензию истицы <Дата> с требованием о расторжении договора, подрядчик ответ на него не направил, свою позицию относительно порядка исчисления сроков установки окон и даты исполнения обязательства не разъяснил.

В связи с этим оснований полагать, что Гриценко А.К. обратилась с требованием о расторжении договора с нарушением установленных договором сроков, не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены указанными в решении доказательствами, материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Афанасьевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.К. Кулакова

Т.И. Васильева