Председательствующий по делу Дело №

Судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ананиковой И.А.,

судей краевого суда Иванова А.В., Васильевой Т.И.

с участием прокурора Михеева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Поповой Н.А., Гладикова Д.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Гладикова Д.А. удовлетворить частично.

Исковые требования Поповой Н.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гладикова Д.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Поповой Н.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на то, что <Дата> несовершеннолетний Гладиков Д.А., 1991 года рождения, был задержан сотрудником ОБППС УВД по Читинской области Сарапуловым В.А. и помещен в автомобиль <данные изъяты> с целью доставления в Центральный РОВД, после задержания Сарапулов В.А нанес ему несколько ударов резиновой палкой, в результате чего причинил ему боль. В дальнейшем было установлено, что Гладикову Д.А. был причинен закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети, что является вредом здоровью средней тяжести. В связи с произошедшим у Гладикова Д.А. обострилось имевшееся у него заболевание - <данные изъяты>. В результате незаконных действий должностного лица ему, а также его матери Поповой Н.А. причинены нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика в возмещение морального вреда Гладикову Д.А. <данные изъяты> рублей, Поповой Н.А. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в пользу Гладикова Д.А. <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей, понесенные Поповой Н.А. при разбирательстве по возбужденному в отношении Сарапулова В.А. уголовному делу, <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ознобихина Л.Ю. просит решение в части требований Гладикова Д.А. изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда, в части требований Поповой Н.А. отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. Ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, определение подлежащей взысканию в пользу Гладикова Д.А. суммы компенсации морального вреда без учета принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий потерпевшего, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания. Полагает недоказанной причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностного лица и обострением у истца хронического заболевания. Указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда Поповой Н.А., мотивируя это отсутствием действий со стороны должностного лица, направленных на причинение вреда непосредственно ей. Считает нецелесообразными расходы Поповой Н.А. на оплату услуг представителей в рамках уголовного дела, защиту Гладикова Д.А. по которому осуществлял прокурор.

Гладиков Д.А., Попова Н.А., Сарапулов В.А., представитель УВД по Забайкальскому краю в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ознобихину Л.Ю., заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в результате применения в отношении несовершеннолетнего Гладикова Д.А. насилия сотрудником ОБППС УВД по Читинской области Сарапуловым В.А., находящимися при исполнении служебных обязанностей, районный суд обосновано исходил из того, что обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу приговором суда от <Дата>, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1070, ст. 1069, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гладикова Д.А., Поповой Н.А., в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, суд не в полной мере учел принципы разумности и справедливости, переоценил степень нравственных и физических страданий истцов, не причинившие вреда здоровью, а также фактические обстоятельства дела. Судом не учтено, что согласно приговору суда несовершеннолетний Гладиков Д.А. был задержан сотрудником милиции в лесном массиве в мкр. Северный в вечернее время после 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, вел себя развязно, чувствовал себя вольготно. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается наличие причинной связи между событием, произошедшим <Дата>, и обострением заболевания <данные изъяты>, которое происходит у Гладикова Д.А. периодически. При рассмотрении уголовного дела истцы на причинение вреда в виде обострения заболевания не ссылались. Свидетель Ж.В. в ходе рассмотрения уголовного дела пояснила, что сразу после задержания у Гладикова Д.А. уже имелись признаки псориаза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Гладикову Д.А., до <данные изъяты> рублей, а размер компенсации морального вреда, причиненного его матери Поповой Н.А., - до <данные изъяты> рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу Поповой Н.А. расходы, понесенные ею при рассмотрении уголовного дела, районный суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи, а также ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, поскольку связаны с производством по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре суда по уголовному делу (ст. 309 УПК РФ)

В случае если вопрос о распределении судебных издержек не был рассмотрен в приговоре, он подлежит обсуждению и разрешению тем же судом в порядке исполнения приговора, установленном ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм вопросы распределения процессуальных издержек, в том числе вопрос о возмещении потерпевшим расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, регулируется УПК РФ и должен быть разрешен в рамках уголовного дела.

Для решения вопроса о взыскании указанных расходов истцам необходимо обратиться в суд, рассмотревший уголовное дело, с заявлением о возмещении процессуальных издержек, подлежащим рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, они подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Размер судебных расходов на оформление доверенности на участие представителя в данном деле, которые подлежат взысканию в пользу Гладикова Д.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом определен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить.

Взыскать в пользу Гладикова Д.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Поповой Н.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Поповой ФИО23 судебных расходов отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Ананникова

Судьи А.В. Иванов

Т.И. Васильева