Судья Коберская М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ананиковой И.А.,

судей краевого суда Иванова А.В., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Банка к Мунасипову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ответчика Переваловой Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Мунасипова В.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Банка обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что по кредитному договору от <Дата> № банк предоставил Мунасипову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых сроком до <Дата>. В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату долга, истец просил взыскать с Мунасипова В.В. задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, всего <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Перевалова Л.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что оно постановлено при отсутствии достаточных доказательств заключения между сторонами кредитного договора, наличия у ответчика задолженности перед банком в заявленной им сумме. Ссылается на необоснованность удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данные расходы не могут быть расценены как осуществленные по настоящему делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шаманских А.А. просит решение Центрального районного суда г. Читы оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель Банка, Мунасипов В.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Перевалову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Районный суд, установив, что Мунасипов В.В. не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, принял правильное решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и причитающихся процентов.

Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела районным судом не оспорен, подтверждается лицевым счетом, содержащим сведения об операциях по счету с <Дата> по <Дата>, справкой о задолженности по состоянию на <Дата> . Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части Мунасипов В.В. не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не был представлен кредитный договор, а условия предоставления кредита на приобретение товаров и предварительный расчетный график погашения кредита не могут быть признаны акцептом оферты, судебная коллегия находит несостоятельными.

В подтверждение заключения договора кредита и его условий истцом были представлены заявление о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) от <Дата>, условия предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) Банка, предварительный расчетный график погашения кредита, которые подписаны сотрудником банка и Мунасиповым В.В. , а также мемориальный ордер № от <Дата> , которые свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора (ст. 820 ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Данный вывод суда мотивирован, подтвержден изложенными в решении доказательствами.

Ссылки на то, что судом необоснованно были приняты во внимание и учтены при вынесении решения расходы ФИО21 на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ указанные расходы подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении иска после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Переваловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи А.В. Иванов

Т.И. Васильева