Председательствующий по делу Дело №

Судья Журавлева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ананиковой И.А.,

судей краевого суда Кулаковой О.К., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Бабиковой О.С. к ООО о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истицы Бабикова А.М.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Бабиковой О.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Бабикова О.С. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> она приобрела у ответчика автомобиль марки «Ford Focus». Стоимость автомобиля с установкой дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей. <Дата> в момент нахождения автомобиля в гараже произошло возгорание в отсеке двигателя. В результате пожара, помимо автомобиля, были повреждены стены гаража, электропроводка и находившееся в нем имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. По мнению истицы, возгорание могло произойти вследствие неисправности или некачественной установки ответчиком сигнализации.

Истица просила обязать ответчика произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя, убытки, денежную компенсацию морального вреда, применить в отношении ответчика штрафные санкции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Бабиков А.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что указание эксперта Жданова А.В. на сирену сигнализации с прикипевшим куском материи, не подтверждает причину пожара. Сирена не зафиксирована на фотографии под капотом автомобиля на месте своего нахождения, что вызывает сомнения в ее принадлежности к автомобилю истицы. В акте отбора проб куски ткани на сирене не указаны. Представленные в экспертное учреждение пробы не соответствуют пробам, изъятым из автомобиля. Куски материи не исследовались. Суд взял за основу экспертное заключение, несмотря на указание в нем на невозможность решения поставленных вопросов.

Представителем ответчика Чечель С.А. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых находит доводы жалобы необоснованными.

Истица Бабикова О.С. в суд кассационной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Глущенко Н.В., представителя ответчика Чечеля С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата> в 18 часов 30 минут в личном гараже истицы Бабиковой О.С. произошло возгорание в отсеке двигателя автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ею в ООО <Дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что возгорание в отсеке двигателя автомобиля произошло не вследствие недостатка товара, за которое отвечает ответчик, поскольку заключением специалиста Жданова А.В. и заключением экспертов ЭКЦ ГУВД по Иркутской области установлено, что признаков неисправности двигателя и электрооборудования автомобиля, наличия короткого замыкания не имеется; согласно заключению экспертов вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие выпускного коллектора двигателя автомобиля на расположенное в моторном отсеке тканевое изделие (утеплитель, ветошь и т.п.).

Доводы стороны истца о том, что представленные экспертам пробы не соответствуют изъятым пробам из автомобиля, были предметом рассмотрения суда и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку сведений о заинтересованности Жданова А.В. в исходе рассмотрения дела не имеется, осмотр автомобиля и отбор проб им осуществлялся в присутствии истицы, что подтверждается ее подписями, в том числе в акте осмотра и на упаковках.

Также являются несостоятельными доводы кассатора о том, что в основу решения необоснованно положено заключение экспертов ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, которое не содержит ответов на поставленные вопросы.

Данное заключение было оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии неисправностей в двигателе и электрооборудовании автомобиля.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы истицей не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бабикова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.К. Кулакова

Т.И. Васильева