Судья Коберская М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ананиковой И.А.,

судей краевого суда Кулаковой О.К., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Банка к Овчинниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Овчинниковой Н.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Н.Ю. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору от <Дата> № банк предоставил Овчинниковой Н.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых до <Дата>. В связи с невыполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату долга просил взыскать с нее задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец свои требования увеличил, просил взыскать задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы – <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Овчинникова Н.Ю. просит решение отменить. Полагает, что суду, пришедшему к выводу о ничтожности кредитного договора в части условия об уплате комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета, следовало вычесть из взысканной задолженности уплаченные ею во исполнение данного условия <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шаманских А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Представитель Банка, ответчик Овчинникова Н.Ю. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд, установив, что Овчинникова Н.Ю. не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, принял правильное решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и причитающихся процентов.

При этом в размер взыскиваемых сумм судом обоснованно не была включена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и включение в кредитный договор условия о взимании указанной комиссии ущемляет права потребителя.

Между тем, судом не были приняты во внимание и не учтены при вынесении решения доводы ответчицы о том, что банком в счет погашения задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежали исключению из размера основного долга.

Ссылки кассатора на то, что ею в период с <Дата> по <Дата> были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в расчете <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяца, не подтверждены. Лицевым счетом (историей операций по счету) подтверждается, что в счет задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета было списано <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению, размер взыскиваемых денежных средств подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить.

Взыскать с Овчинниковой Натальи Юрьевны в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.К. Кулакова

Т.И. Васильева